在这篇论文中,我使用马克思哲学这个概念指称马克思本人的哲学,它区别于马克思主义哲学这个既包括马克思又包括恩格斯乃至宽泛意义上的马克思主义者的哲学的统称的概念。而又基于马克思的政治经济学批判不同于马克思哲学的所谓的事实,我使用马克思思想此一名词统称马克思哲学和政治经济学批判及其共产主义学说。这篇论文致力于解决的问题主要有两个：一,马克思早期的哲学革命与晚期的政治经济学批判的内在关联性是否存在?如果这种关联性无可辩驳地存在,那么存在于何处?二,马克思的哲学革命的成果以及政治经济学批判的丰富思想与黑格尔的思辨哲学究竟有着什么样的内在关联?马克思思想是黑格尔哲学的分支?马克思思想是对黑格尔哲学的超越?马克思思想是黑格尔哲学的背离和对立?这两个总问题决定了切入点的至关重要性。也就是说,这个切入点必须既是黑格尔哲学的核心又是马克思思想的灵魂,同样地,它同时必须是马克思早期的哲学革命与晚期的政治经济学批判的共同基础。因此,我选择生产性概念作为这个切入点和基石。或许有入会说,依据文本事实,这个概念无论黑格尔或马克思都极少直接使用,因此质疑生产性概念的正当性,更不用说它的切入点的地位了。(补充一下,这里的生产性的英文词是productivity,马克思用它表示生产效率或生产力等,但这不是本论文的生产性概念的本质规定。)我必须指明的是,生产性概念最能够表达出作为德国古典哲学的精髓的活动性概念和主体性概念的本质,它最能够勾连起马克思哲学和马克思的政治经济学批判,它最能够贯通完成了的现代形而上学和真正的经验实证科学,它最能够体现作为过程的历史性(不论是理性的思辨的过程性还是现实的人类活动的过程性)和作为生产性得以外化的实现前提的社会性。因此,我有理由把生产性概念作为处理这篇论文的总问题的核心概念。毫无疑问,生产性概念和活动性、主体性、劳动、生产劳动等概念有相近和一致之处,但是它们之间的细微区别,在论文的相关部分会加以必要的说明。为了避免文本学的纠结,在这里我使用具有底纹和基调意义的生产性思想代替生产性概念,其实二者之间并没有本质性的差别。有了生产性思想作为处理问题的切入点和视角,那么联系着马克思的思想发展过程和理论脉络,我们就可以评判他的整个思想的关联性及其关联程度的高低。同样地,抓住这个切入点,我们也可以本质地批判和比较马克思思想与黑格尔哲学的同一性及对立之所在。