论文部分内容阅读
目的：抗核抗体(ANA)是自身免疫性疾病主要的实验室检测指标之一。长期以来，间接免疫荧光法(IFA)是国内外ANA最常采用的检测方法。随着纯化抗原和ELISA技术的发展，越来越多的实验室开始使用ELISA法检测ANA。由于各实验室间采用的检测方法和试剂生产厂商各不相同，本文主要评价以HEp-2细胞为底物的IFA法和酶联免疫吸附测定法(ELISA)检测ANA的特点及其在系统性红斑狼疮(SLE)和类风湿性关节炎(RA)诊断中的应用价值，从而比较两种检测方法的差异，为试剂改进及建立科学的ANA检验流程提供实验依据。
方法：采用以HEp-2细胞为底物的IFA法和多种纯化核抗原包被的ELISA法共检测463例血清ANA，其中SLE 226例，RA54例和健康对照183例，将两种方法检测敏感度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比、阴性似然比、结果符合率、判断一致性K值及秩相关系数进行综合分析；并通过ROC曲线比较两种检测方法的准确度；将两种方法检测结果不一致标本进行抗可提取性核抗原抗体谱(ENA)检测分析；对两种检测方法不同临界值(cutoff值)诊断SLE的特性比较分析。
结果：SLE患者组IFA法和ELISA法检测ANA的敏感度分别为91.15％和92.04％，特异度分别为96.17％3H 92.90％，准确度分别为93.40％和92.42％，阳性预测值分别为96.71％311 94.12％，阴性预测值分别为89.80％和90.43％，两种方法比较均无显著性差异(P>0.146)；ROC曲线分析两种方法对SLE诊断的准确度，两种方法曲线下面积比较无显著性差异(P=0.409)；RA患者组IFA法和ELISA法检测ANA的敏感度分别为44.44％和 50.00％，特异度分别为96.17％和 92.90％，准确度分别为83.54％和83.12％，阳性预测值分别为75.86％和 67.50％，阴性预测值分别为84.62％和86.29％，两种方法比较均无显著性差异(P>0.093)，ROC曲线分析两种方法对RA诊断的准确度，两种方法曲线下面积比较无显著性差异(P=0.392)；两种方法检测结果符合率为89.85％，秩相关系数R=0.798，判断一致性κ=0.797；47例两种方法检测结果不一致，包括SLE24例，RA 11例，正常对照12例，18例IFA(+)ELISA(-)，其中有1例为1:1000的高尔基体型， 1例为1:1000的着丝点型，其余主要为临界值的核仁型和斑点型，而在29例IFA(-)ELISA(+)患者中，OD比值介于1.12～30.50，OD比值中位数为1.95，其中有2例患者OD比值较高，1例为RA患者，其OD比值达24.48，另有1例SLE患者OD比值达30.50。将此47例血清标本进行ENA抗体谱检测，18例IFA(+)ELISA(-)患者ENA阳性率为33.33％，而29例IFA(-)ELISA(+)患者ENA阳性率高达62.07％，两者比较有显著性差异(P=0.043)；IFA法和ELISA法分别以1:100和OD比值以1作为诊断SLE的cutoff值具有较高的敏感度和准确度。
结论：IFA法检测ANA具有直观、可提供相关自身免疫性疾病的荧光模型信息等特点，但其技术要求较高，需要荧光显微镜和读片经验丰富的技术人员，且需通过滴度检测评价抗体浓度；而ELISA法则操作简单、快速，且易自动化，并可通过OD值评价ANA的浓度；IFA法和ELISA法在ANA检测敏感度、特异度、准确性方面均具有较好的一致性，两种方法检测结果符合率、一致性判断系数 k 和秩相关系数均较高，而ELISA法的漏诊率更低，更适合ANA筛查实验；若对ELISA板包被高尔基体、着丝点等稀有荧光模型的抗原，则可使ELISA法检测结果更准确、更全面，对临床申请ANA检测的标本先经ELISA法筛选出阳性标本后，再进行IFA法检测的工作流程，则可缩短报告时间，节约检验成本，提高工作效率。