交叉违约是指如果本合同中的债务人（债券发行人）在其他借贷类的合同中出现违约事件,那么此种违约情形也将被视为对本合同的违约,并且本合同的债权人（债券持有人）可以对该债务人采取相应的反违约措施。选择提前加速到期或者要求其提供增信等措施。交叉违约条款最早适用于国际贷款协议中,后引入我国债券领域,其主要功能是为发行人提供较快的融资,并在交叉违约条款触发时为持有人提供风险预警,其作用深受债券市场相关主体的欢迎。然而债券合同交叉违约条款在我国的实践并不是很理想。实践中遇到债券违约多采用预期违约和不安抗辩来主张权利,但收效甚微。学界也有将预期违约和不安抗辩作为交叉违约条款法理基础的专家学者。但将此二者作为交叉违约法理基础有些不全面。本文通过对“预期违约说”与“不安抗辩说”两种学说进行分析,再结合交叉违约条款在实践中的具体应用得出交叉违约条款不同于“预期违约”和“不安抗辩”之处。目前国内对于交叉违约条款的法律规制尚且处于空白状态,对其可循的文件仅有中国银行间交易商协会发布的《投资人保护条款范例》。本文以中国银行间市场交易商协会2016年9月8日发布的《投资人保护条款范例》与2019年4月10日发布的《投资人保护条款示范文本》两个文本为基础,结合2016年至2018年交叉违约条款在发行债中所占比例的数据,对其适用现状进行分析,得出目前交叉违约条款在我国适用的过程中呈现“低使用率、高触发性”的态势。出现此种态势的原因在于交叉违约条款现有的适用规则不能够很好的匹配实际所需、存在诸多争议条款以及就争议条款如何理解与适且缺乏具体准则。基于此,本文后续在《示范文本》现有框架基础上,结合司法现状对交叉违约条款触发情形中的关键要素进行分析,明确其存在的问题。并在第四、第五两个章节提出,要对交叉违约条款优化就必须做“本土化”改造,结合本国国情,加入适合本国的设置理念等系列性的理论思考。后续在优化交叉违约条款触发情形的基础上提出了完善评级追责制度、建立分类违约债券市场机制以及从立法、司法的角度如何构建我国法治化债券市场等建议。以此使交叉违约条款能够更好的为我国资本市场服务。