在《独立评论》的政治思潮研究中,民族主义和民主主义是研究的两大重点,学界大都立足某一方面展开,而在论及二者在中国自由主义发展脉络中的关系时,则存在着两种观点:第一种认为二者存在紧张关系;第二种认为不存在紧张的关系。笔者对两种观点都存有疑虑,就思想取向上看,民族主义带有集体主义取向的色彩,而民主主义则份属个人主义取向,二者确实存在着紧张的关系,但是这种紧张关系并非不可调和,在西方自由主义发展史上,密尔通过对个人自由的双重坚持,对接了民主主义思潮,在此基础上民主主义论述中的民主模式和组织架构和民族主义对归属、忠诚以及团结的强调,实现了理论上的调和,而个人自由论述中对强调个人的自由不可剥夺、不可替代、不可让渡的绝对性恰好对民族主义中的将自我民族作为政治、经济、文化的主体而置于优先价值观考虑的集体主义倾向思想构成制约,防止了民主主义同民族主义结合中向独裁、专制滑坡的危险。通过分别考察《独立评论》同人的民族主义主张和民主论述,可以看到在他们自身的思想中民族主义和民主论述确实得到了某种自恰,但这种自洽的结果却是支持独裁或者为独裁辩护,原因何在?笔者将分三部分论述:一、介绍西方民族主义和民主主义融合的理路,突出个人主义在二者融合中的重要作用,作为下文分析的依据;二、详细分析《独立评论》同人对民主和民族主义的论述,阐述二者自恰关系是如何实现的,以及这种自恰的实质;三、以胡适为例,说明这种自恰得以实现的思想根源正在于个人观论述中的缺失。