论文部分内容阅读
第一章农村中学生暴力遭遇及其危险因素研究目的:(1)了解农村中学暴力遭遇发生率,包括总的发生率以及年龄别、性别发生率等;(2)了解农村中学生暴力遭遇的流行特征,如暴力遭遇类型、遭遇场所、原因和后果等;(3)了解农村中学生暴力遭遇的危险因素,包括人口学、行为和社会心理因素等;(4)为农村中学生暴力干预提供研究依据。方法:本研究为横断面研究,采用WHO暴力遭遇调查问卷,对随机选择的3620名农村中学生进行横断面的询问调查。采用epidata3.0进行数据录入,应用描述性统计方法分析各种类型暴力遭遇发生率及暴力遭遇特征,x~2检验分析各组暴力遭遇发生率的差别。以农村中学生从小至今或过去一年暴力遭遇作为应变量,应用logistic回归模型(Method=BackWard:LR,α_入=0.05,α_出=0.10),以人口学、行为和社会心理等因素为自变量,筛查可能的危险因素。结果:(1)在3620名被调查者中,41.0%的被调查者从小至今遭遇暴力,其中,情感暴力、躯体暴力和性暴力遭遇的发生率分别为27.4%、30.6%和3.2%。33.8%的被调查者在过去一年中遭遇暴力,其中,情感暴力、躯体暴力和性暴力遭遇的发生率分别为21.5%、24.3%和2.0%。(2)男生从小至今和过去一年暴力遭遇发生率(51.3%和42.9%)高于女生(31.2%和25.3%)(x~2=151.54,P＜0.01和x~2=125.06,P＜0.01)。初中女生从小至今和过去一年暴力遭遇发生率(34.8%和29.6%)高于高中女生(27.7%和21.1%)(x~2=11.11,P＜0.01和x~2=18.06,P＜0.01);初中男生过去一年暴力遭遇发生率(45.8%)高于高中男生(39.8%)(x~2=6.50,P＜0.01)。(3)施暴者中比例最多的是同学和校友(40.4%),其次是老师(21.3%)和陌生人(20.0%);学校是暴力遭遇的主要场所(55.7%),其次,放学途中(17.2%)和游乐场所(12.2%)。暴力遭遇的后果常见为心理伤害(67.9%),其次为皮肤擦(淤)伤(30.7%);仅31.8%受害者遭受暴力事件后寻求他人帮助。(4)多因素logistic回归分析结果表明:从小至今,15-16岁年龄组的农村中学生暴力遭遇的危险性相对较高(OR=1.34,P＜0.01),过去一年,13-14岁和15-16岁年龄组的农村中学生暴力遭遇的危险性相对较高(OR=1.48,P＜0.01;OR=1.57,P＜0.01)。从小至今和过去一年,女生遭遇暴力的危险性低于男生(OR=0.49,P＜0.01和OR=0.51,P＜0.01);经常泡网吧者遭遇暴力的危险性高于不或极少泡网吧者(从小至今OR=1.39,P＜0.01和过去一年OR=1.27,P＜0.05,下同);同样,经常玩电游者(OR=1.50,P＜0.05和OR=1.49,P＜0.05)、经常吸烟者(OR=1.82,P＜0.05和OR=2.03,P＜0.05)、经常欺负他人者(OR=3.78,P＜0.01和OR=3.28,P＜0.01)、经常目睹父母吵架者(OR=1.34,P＜0.05和OR=1.39,P＜0.05)遭遇暴力的危险性均较高。学习成绩中等者遭遇暴力的危险性相对较高(OR=1.41,P＜0.01和OR=1.44,P＜0.05);自评自尊水平中等和低等者遭遇暴力的危险性高于自评自尊水平高等者(OR=1.48,P＜0.01;OR=1.24,P＜0.05和OR=1.63,P＜0.01;OR=1.36,P＜0.01)。结论:(1)农村中学生从小至今遭遇暴力发生率为41.0%,过去一年中遭遇暴力发生率为33.8%;(2)施暴者中比例最多的是同学和校友,其次是老师和陌生人;学校是暴力遭遇的主要场所,其次,放学途中和游乐场所。(3)与农村中学生暴力遭遇有关的危险因素包括:人口学因素(如13-14岁和15-16岁年龄、男性)、行为因素(如经常泡网吧、玩电游、吸烟、欺负他人和学习成绩中等)和社会心理因素(如经常目睹父母吵架、自评自尊水平中、低等)。在农村中学生中,应针对上述危险因素,开展暴力预防。第二章农村中学生暴力遭遇及其行为问题研究目的:(1)采用Achenbach儿童行为自陈量表(Yourself Report,YSR)评定与分析农村中学生行为问题;(2)探讨农村中学生行为问题与暴力遭遇的相互关系,为农村中学生暴力“行为干预”提供科学依据。方法:本研究采用横断面研究方法,对3620名随机选择的农村中学生进行问卷调查。暴力遭遇采用WHO暴力遭遇调查问卷,农村中学生行为问题评定采用Achenbach儿童行为自陈量表(CBCL)。采用epidata3.0进行数据录入,应用描述性统计方法分析暴力遭遇发生率及行为问题检出率,x~2检验分析组间暴力遭遇发生率和行为问题检出率的差别;采用logistic回归模型(Method=Baek Ward:LR,α_入=0.05,α_出=0.10)分析农村中学生暴力遭遇与行为有关的危险因素。结果:(1)3260名被调查的农村中学生,1225人(33.8%)在过去一年中经历过暴力遭遇,其中,男生暴力遭遇的发生率(42.9)高于女生(25.3%),差别具有统计学意义(x~2=125.06,P＜0.01);农村中学生总的行为问题检出率为14.3%(519/3620),暴力遭遇组行为问题检出率(22.4%)高于非暴力遭遇组(10.9%)(x~2=99.206,P＜0.01),同样,男生或女生暴力遭遇组行为问题检出率分别为19.8%和26.1%,均高于非暴力遭遇组(8.7%和11.3%)(x~2=45.551,P＜0.01;x~2=65.161,P＜0.01);农村中学生暴力遭遇组各行为问题因子,包括退缩、躯体化、焦虑抑郁、社交、思维、注意、违纪、攻击、自我身份等9个因子,检出率分别为4.2%、11.9%、3.8%、6.7%、4.3%、3.5%、5.6%、4.6%和1.9%,均高于非暴力遭遇组(2.1%、5.3%、1.4%、3.1%、1.5%、1.2%、1.9%、0.9%、0.4%和10.2%),且差别均具有统计学意义(P＜0.05或P＜0.01)。(2)在logistic逐步回归分析中,将可能影响农村中学生暴力遭遇的危险因素,如人口学因素、家庭背景、个人学习成绩等作为控制变量,结果显示:与农村中学生暴力遭遇有关的行为因子,主要是躯体化(OR=2.16,95%CI:1.57-2.97)、社交(OR=1.88,95%CI:1.18-2.99)、思维(OR=1.94,95%CI:1.05-3.60)、违纪(OR=2.29,95%CI:1.27-4.16)、攻击(OR=3.85,95%CI:1.70-8.69)等因子;男生为躯体化(OR=2.13,95%CI:1.26-3.58)、社交(OR=2.25,95%CI:1.05-4.80)、违纪(OR=2.84,95%CI:1.41-5.71)等因子;女生为躯体化(OR=2.29,95%CI:1.54-3.41)、思维(OR=2.72,95%CI:1.09-6.75)、违纪(OR=2.81,95%CI:1.05-7.51)、攻击(OR=16.72,95%CI:3.66-76.35)等因子。结论:(1)农村中学生暴力遭遇组行为问题检出率高于非暴力遭遇组;(2)农村中学生暴力遭遇与其自身的行为问题有关,与暴力相关的行为问题因子包括躯体化、社交、思维、违纪和攻击等因子;(3)农村中学生暴力预防与干预项目的实施,应将有行为问题的农村中学生列入重点人群。第三章自尊在农村中学生行为与暴力遭遇间的中介效应目的:探讨自尊在农村中学生行为与暴力遭遇间的中介效应。方法:本研究采用横断面研究方法,对3620名随机选择的农村中学生进行问卷调查。暴力遭遇采用WHO暴力遭遇调查问卷,农村中学生行为问题评定采用Achenbach儿童行为自陈量表(CBCL),自尊水平的评价采用Rosenberg自评量表。相关分析和多元逐步回归模型分析各测量变量之间的联系,中介效应模型和Sobel-Test检验验证中介变量在自变量与应变量之间的完全或部分中介效应。结果:多元线性逐步回归分析结果表明,加入中介变量(自尊),减少行为与暴力遭遇之间的联系强度(β从0.232到0.226);Sobel检验证实:自尊(中介变量)在行为与暴力遭遇之间起部分中介效应(β从0.232到0.226,Sobel-Z value=2.340,P＜0.05);采用同样的模型,分别对言语、躯体和性暴力遭遇进行分析,结果表明:自尊(中介变量)在行为与言语暴力遭遇之间起部分中介效应(β从0.225到0.200,Sobel-Z value=1.992,P＜0.05);而自尊(中介变量)在行为与躯体暴力或性暴力遭遇之间无中介效应。结论:自尊水平在农村中学生行为与暴力遭遇(尤其言语暴力)之间起部分中介效应。