本文通过详细剖析原油宝产品的法律要素、业务的法律性质和原油宝交易的标的,探究原油宝事件的法律争点,为“原油宝”产品损失的责任分担提供类型化的划分思路,以期加深对“原油宝”类商业银行账户商品业务及其风险的认识,缓解投资者在特殊风险事件出现时的恐慌情绪,为金融衍生品业务在中国的长久发展助力。“原油宝”是一类典型的商业银行账户商品业务,银行制作产品合约并挂钩国际合约的市场价格进行双向报价,投资者自行选择买入或者卖出此合约。在整个交易过程中,银行始终是投资者的交易对手方,同时银行因其做市商、清算机构、保证金存管机构的三重角色而负有连续的双边报价义务、强制成交义务、信息披露义务等,也享有基于质权人地位应享有的权利、到期轧差结算或移仓的权利、提前终止合约的权利、扣划投资者在中行开立的所有本外币账户中的相应金额的权利等。与之对应,投资者的主要义务则是及时查询并妥善处理持仓的义务、及时追加保证金的义务、保证资金来源合法、反洗钱义务等,享有的权利主要为单方意思表示即可使合约成立的形成权、自行选择到期处理方式的权利、查阅其仓位明细、保证金余额的权利等。由于中国银行的特殊设计,“原油宝”产品合约有以下几类重要特征:现金交割、合约可对冲、存在特定时间段内的风险敞口、100%保证金比例下多空双方保证金比例的变动方式不一致。正是由于这些特性使得“原油宝”交易高度类似却又不同于期货交易,但交易场所、监管主体、结算机制、价格形成机制的不同都将“原油宝”与期货交易分隔开,“原油宝”业务形成了以原油宝合约为一层标的、以WTI期货合约价格为二层标的、以原油价格为底层标的的三层标的之构造。在我国现行的法律法规体系之下,“原油宝”业务并未违反监管规定,至于在金融产品销售过程中是否存在合同欺诈、重大误解或是适当性义务违反的情形,主要是一个事实判断的问题。中行对其适当性义务的履行承担举证责任,但如果主张合同可撤销,投资者仍需要举证证明中行存在欺诈的故意或者证明在购买时存在重大误解且按照通常理解如果不发生该错误认识行为人就不会作出相应意思表示。另外,投资者购买“原油宝”产品本质上就是将自身置于市场风险（价格风险）这种外部不确定性当中,合约所交易的对象正是“情势”。负结算价出现的原因系供求关系极度失衡,该原因被商业风险所包含,因此“原油宝”多方投资者不适用情势变更原则。当“原油宝”合约价格跌至0以下时,中行此前所享有的强行平仓权利转变成义务,但价格的剧烈波动使得多方投资者的穿仓损失并不必然由中行全部承担,具体的责任认定还需根据中行适当性义务的履行情况而予以类型化的讨论。而适当性义务作为一种法定义务应贯穿于缔约阶段和履约阶段,前者类属于先合同义务、后者类属于合同的附随义务,由此中行在“原油宝”产品风险骤升时有再次进行适当性匹配的义务,否则中行应对其适当性义务的瑕疵给付承担违约责任。此外,投资者此前的投资经历、教育背景、工作经历、“原油宝”产品的购买情况都可能成为中行适当性义务违反的免责事由。本文根据投资者的买入时间、销售环节的适当性义务履行情况、投资者风险承受能力等级三个要素类型化讨论中行与投资者在不同情形下应当承担的损失。最后,结合衍生品领域的最新立法动态,从风险防范的层面对“原油宝”类账户商品业务做出未来的展望。