目的:本文通过临床回顾性研究探讨亚洲型股骨近端髓内钉（APFN）与股骨近端防旋髓内钉（PFNA）这两种髓内钉治疗老年中国人股骨转子间骨折的疗效差异。方法:本文回顾性分析了2018年1月1日至2020年6月31日期间就诊于我院骨科的34例老年中国人股骨转子间骨折患者的临床资料,经严格的纳入及排除标椎筛选后,分为APFN组（n=16）和PFNA组（n=18）。通过对住院时间、手术时间、术中出血量、术中透视次数、术后尖顶距、开始负重时间及骨折愈合时间等数据进行分析比较,同时对术后随访到的内固定物位置变化情况、术后并发症情况和髋关节功能恢复情况进行深入探讨,最终确定APFN与PFNA两种髓内固定物的疗效是否有差异。结果:两组患者随访过程均较顺利,随访时间均不少于6个月。并且两组患者在一般情况数据的匹配上无统计学差异（P>0.05）,具有可比性。两组患者术后的随访情况均较满意,并无术后螺钉切出、内固定断裂、股骨头坏死及继发性骨折等并发症的发生。其中两组在住院天数、手术时间、术中出血量、术中透视次数、术后尖顶距、开始负重时间及骨折愈合时间等方面的差异无统计学意义（P>0.05）。而在术后大腿疼痛缓解方面,APFN组和PFNA组VAS评分分别为1.56±0.81分、2.22±0.88分（术后3个月）和0.63±0.62分、1.39±0.92分（术后6个月）,明显可以看出APFN组的评分更低,而且两组之间的差异具有统计学意义（P<0.05）。同时在术后3、6个月的随访过程中发现,APFN组和PFNA组Harris评分分别为68.06±7.15分、62.83±7.12分（术后3个月）和79.00±5.40分、74.56±5.70分（术后6个月）,明显可以看出APFN组的评分更高,并且两组之间的差异具有统计学意义（P<0.05）。结论:APFN及PFNA两种髓内钉均是治疗老年股骨转子间骨折的有效内固定方式,但是应用APFN治疗的患者在术后大腿疼痛方面的程度较弱,并且APFN在术后髋关节功能恢复方面优于PFNA,然而其远期功能恢复情况还有待于进一步随访。但是目前的研究受到其非随机性和回顾性的限制,同时目前研究纳入的患者数量较少,因此需进一步扩大研究的病例数和延长随访时间,这有助于进一步说明本结论的可靠性。