分期付款买卖是现今适用越来越普遍的一种交易形式,对于促进消费,拉动内需,具有重要作用。但我国与之对应的只有《合同法》第167条,立法条文如此简单,不能满足实践的需求,同时也不利于买受人的权利保护。本文除引言和结语外,共分成五个部分,从整体到局部,从宏观到微观详细阐述了分期付款买卖合同的概念,买受人权利保护的必要性,特殊条款情形下的买受人权利等问题,通过对比分析其他国家和地区的相关法律规定以及学界的有关学说,尝试分析我国有关分期付款买卖合同的法律规定及其解释方面存在的不足,为其提出有关完善建议。第一部分主要梳理分期付款买卖中的基本问题,合同中的“分期”,应在三期以上,一般认为出卖人在移转标的物占有于买受人之后,还需分两次向出卖人支付价款的,都可以认定为分期付款买卖。分期付款买卖的标的物范围,我国《合同法》并没有对其进行特别限制,包括动产以及不动产。第二部分主要讨论分期付款买卖合同中买受人权利保护的必要性,主要从利益平衡论以及各国立法趋势来讨论,在分期付款买卖合同中,买受人往往处于弱势地位,因而对其权利需倾斜保护。第三部分主要讨论特别条款情形的买受人权利保护。在不附有所有权保留的情形下买受人直接拥有标的物的所有权。在有所有权保留条款情形,买受人对于合同标的物享有期待权,随着买受人支付价款的增加,其权能逐渐增强,在支付全部价款或者满足约定的其他特定条件后,买受人的期待权转化为所有权。买受人的期待权可以转让或者处分,出卖人在合同约定的条件未成就期间处分合同标的物的,构成对买受人期待权的侵害,《德国民法典》规定此种行为无效。买受人未按约定支付价款或未按约定完成特定条件的,出卖人有权取回合同标的物,在行使的具体程序上,应注意买受人的权利保护,给予买受人合理的回赎期间。在解释上,应认为《合同法》第94条规定的法定解除与《合同法》第167条规定的解除为补充关系,即在适用第167条的规定解除合同时,也要有相应的催告以及合理的履行期间。在合同解除后,关于标的物的使用费、标的物受有损害时的赔偿以及订立合同的成本,应在尊重意思自治的同时侧重保护买受人权利。第四部分主要讨论域外法的借鉴。德国、日本、我国台湾地区等地均有关于分期付款买卖的立法规定,其立法侧重对于买受人的权利保护,德国将消费者合同的规定准用于分期付款买卖合同,立法上有合同的书面形式、买受人撤回权、出卖人的书面交付义务等一系列有利于买受人的规定。日本则是规定有冷静期制度,对于分期付款买卖合同也有书面形式要求,对于出卖人的规制体现在交易条件的明示以及合同内容的告知义务。我国台湾地区“动产担保交易法”以及“消费者保护法”对于分期付款买卖合同也有相应规定,其在出卖人的取回权上适用抵押权的行使程序,适用上较为便利,规定较为完善,值得大陆地区借鉴。第五部分针对我国分期付款买卖合同的有关规定提出完善建议。主要从扩大《合同法》第167条适用范围,约款控制,程序保障等几个方面提出完善建议,以期更好的发挥分期付款买卖合同的作用。