目的:通过对医疗损害案件中医疗损害的责任类型以及医疗损害因素参与度的分析,结合2010年7月颁布、实施的《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)中对医疗损害案件的侵权责任的相关条款的规定及其相关解读,探讨如何更科学、公正的对医疗损害技术鉴定中医疗损害参与度进行评定。在法医学与法学之间架起桥梁,明确医疗损害技术鉴定中参与度评定的鉴定思路,规范我国医疗损害技术鉴定实践中参与度的评定。方法:从北京市某鉴定机构建立的“医疗损害技术鉴定案例数据库”中挑选出2003~2012年符合研究条件的医疗损害案件340件。对340件医疗损害案件按以下6步方法进行研究分析:1.文献研究:通过研究近几年国、内外关于医疗纠纷的司法/技术鉴定、医疗损害因果关系及参与度评定的文献,初步了解国内外医疗损害技术鉴定的思路方法、标准,目前我国医疗损害参与度评定的思路。2.医疗损害因素参与度评定规定的讨论:通过查阅大量医学、法医学、法律的书籍及关于《侵权责任法》条款解读的文章,积极参与2013年由中华人民共和国司法部批准,法大法庭科学技术鉴定研究所和司法部司法鉴定科学技术研究所共同起草,法大法庭科学技术鉴定研究所提出的司法鉴定技术规范《人体损害参与度评定指南》(以下简称“指南”)的讨论、编制过程。3.医疗损害案件的流行病学调查:对340例案件按照医院等级、发生科室、医疗损害责任类型、医疗损害参与度大小等分别进行统计。4.系统抽样及对医疗损害参与度重新评定:根据不同医疗损害责任类型的案件在340例案件中所占的比例,进行系统抽样,抽取出200例样本;并根据《指南》中“医疗损害参与度评定”之规定,对200件案件中的医疗损害参与度进行重新评定;同时邀请2-3位临床专家参加(专家与初次鉴定听证时邀请的专家情况基本一致);遇疑难复杂的案件,邀请主任法医师进行指导。5.数据处理:将两次评定的参与度级别按等级区间进行分组,并运用Wilcoxon秩和检验进行统计学分析。6.分析讨论:将两次参与度评定等级不一致的案件进行整理,对其主要差异点进行医疗过失行为分析,并分类进行讨论。结果:2003~2012年的医疗损害案件发生在三甲医院的比例明显高于二甲及其以下医院;妇产科、普外科、骨科等与手术有关科室的医疗损害发生比例较高;医疗损害责任中,医疗技术损害责任占了相当大的比例;在对医疗损害参与度的评定中,参与度在D级以下的比例较大;两种方法对参与度等级的评定有差异性(P<0.05);对参与度等级不一致的案件进行统计研究,妇产科、骨科所占比例较大;两次医疗损害参与度评定等级不一致的主要差异点依次是病情轻重判断失误、告知缺陷、治疗方案选择不当等。结论:医疗损害案件诉讼程序的顺利完成,有赖于医疗损害的技术鉴定来提供科学证据,医疗损害参与度作为技术鉴定的核心,需要有清晰的鉴定思路和客观的评定原则。该鉴定思路及评定原则的建立,将传统的对医疗行为的评价方法与《侵权责任法》第七章中对医疗损害责任的相关规定衔接起来综合考虑,更加有助于指导医疗损害责任案件的技术鉴定、规范医疗损害参与度的评定;同时有利于指导临床上医疗诊疗、护理活动的实施,有利于解决当前社会上医患关系紧张的热点问题。