从20世纪60年代起,对国际危机管理的研究开始兴起,学者和政治家们希望研究的结果能够回答以下问题:为什么有的危机引发了军事冲突,而另一些危机却能被有关各方的危机管理措施所化解?在什么条件下政治家可以把危机限制在可控范围之内?怎样才能找到危机各方都可以接受的方案,从而避免战争?在和平与发展成为时代主题的今天,防止国际危机失控、成功进行危机管理,更是各国政治家和研究者的重要使命所在。历史经验告诉我们,危机管理的成功,主要取决于危机本身的性质和危机管理主体参与危机管理的意图。对国际危机的管理一般来自两个层面:国家层面和国际层面,国际层面的危机管理一般被称为第三方危机管理。针对当前国际危机主体和诱发因素多元化的特点,第三方危机管理往往能够在减缓或控制危机升级过程中扮演着重要的、有时是必不可少的角色。第三方危机管理可以发挥两方面的作用:第一、和平解决危机,即以书面或非书面的方式提出一个双方都能接受的解决方案;第二、用强制方法使危机的主要矛盾方放弃或停止使用武力。第三方危机管理逐渐成为冷战后国际危机管理的主要模式。冷战后的第三方介入与冷战前相比最大的区别在于,冷战前介入的第三方主要是美苏两个超级大国;冷战后介入危机管理的第三方除了美国外,还包括一些主要的地区和国际组织。联合国作为最具代表性和权威性的国际组织,在冷战后的危机管理中发挥着日益重要的作用。达尔富尔地区位于苏丹西部,居住着不同的部落群。达尔富尔地区作为大撒哈拉区域的一部分,大部分是贫瘠的沙漠,只有少量农业用地。上世纪60、70年代,由于干旱和沙漠化侵袭,达尔富尔地区农牧民常因争夺水草和土地资源而引发部落冲突,并且愈演愈烈,导致地区安全局势恶化,最终于2003年爆发了达尔富尔地区反政府武装与政府军大规模冲突,达尔富尔问题遂演变成为国际关注的热点问题。由此可见,达尔富尔问题的主要根源是自然资源匮乏和贫困落后,实质是发展问题。实现当地经济重建和发展是解决这一问题的必由之路。中国和美国在苏丹都拥有巨大的石油利益,因此两国也是达尔富尔危机管理的积极参与方。中美在管理达尔富尔危机的同时也在进行着石油利益的博弈。中美在达尔富尔危机管理的方式上存在分歧,但两国在危机管理的目标上是一致的。协调中美在达尔富尔危机管理上的政策,实现中美合作对于实现达尔富尔危机管理的目标至关重要。在达尔富尔危机管理的进程中,逐渐形成了今天的联合国、非盟和苏丹政府三方协调机制这一新的危机管理模式。这一危机管理模式包含了国际层面、地区层面和国内层面三方主体,实现了对危机的多元立体管理。管理手段突破传统的单一军事威胁或打击的方式,实现了恩威并施的危机管理方法上的多样性。危机管理的目标也不仅仅是消除战争、实现和平,更多的缓解人道主义主义危机、促进当地经济的发展。从目前的危机走势来看,各方已经认可并积极推动落实“安南三阶段方案”和“双轨制”规划的各项措施和目标,国际社会对达尔富尔危机的管理总的来说是有成效的。中国十分关注达尔富尔问题,为推动该问题早日得到妥善解决做出了不懈努力。中国通过互访、通话、互致信函及出席国际会议、在联合国开展协调等多种方式,在不同场合广泛做各方工作,缩小立场分歧,增信释疑,并与有关方面一道推动联合国、非盟与苏丹政府就在达尔富尔地区部署非盟——联合国“混合行动”达成一致。中国政府于2007年5月设立了达尔富尔问题特别代表。2007年7月,中国在任安理会轮值主席期间,积极推动安理会一致通过1769号决议,使国际社会为推动达尔富尔问题解决所做的努力取得了阶段性成果。未来的中国将更多地参与国际事务、参与国际危机的管理,这既是形势发展的需要,也是回应国际社会对中国期待的需要,更是维护中国国家利益的需要。我们应该进一步完善处理国际危机的预警和管理机制,提高危机状态下决策的科学性。我们应该积极开展公众外交,改善中国的国家形象。