行政诉讼是我国一项非常重要的法律制度,在我国的社会主义法治建设过程中起着巨大的作用,但随着我国经济的发展和社会的不断变化,我国行政诉讼中存在的弊端也不断展现出来。究其原因是目前我国的行政诉讼制度不够完善和健全,行政诉讼的某些理论还存在较大的争议。由于理论认识之间的差异、理论认识与法律规定的区别都影响了司法实践的统一,因此在行政诉讼事实审问题上出现了各级、各地法院各自为政的混乱现象,甚至是同一家法院的审判人员,由于个人认识以及审判经验的不同,在事实审的认识上也有所不同。比如,行政诉讼事实审的本质是什么、事实审到底是审查什么的、事实审的审查标准是怎样的?在理论界关于这些争论还没有形成共识,可谓是仁者见仁、智者见智。着眼于此,本文打算从行政诉讼事实审问题的基本理论出发,试论一下事实审的行为表现、事实审与法律审的区别、两大法系事实审的比较分析并结合我国的国情对事实审问题提出一些思考性的建议,重点将对事实审与法律审的关系问题以及两大法系事实审问题进行分析,期望能对我国行政诉讼的法制建设提出一些参考性的意见,以此引发更多的思考。论文的第一部分是对论题进行整体上的理论分析,对所涉概念的涵义进行了理论界定,以明确研究本课题的意义所在。论文第二部分是对行政诉讼事实审问题进行了比较研究,主要是从两大法系主要国家的审查模式、标准以及差异原因等方面进行比较分析。论文的第三部分主要阐述了目前我国行政诉讼事实审问题的立法以及实施现状,进而分析我国行政诉讼事实审存在的问题并提出解决问题的对策,这是本课题研究的主要原因以及价值目标所在。