金岳霖的知识论的宗旨用他自己的话说就是“以得白经验者还治经验”,以“所与之所得还治所与”。通俗而言,知识论反映的就是知识如何可能的问题,金岳霖在他这本书的结尾说“这一整本书可以说是正觉底分析……说知识有进步,简单地说,就是不同的正觉有增加……可以说是始于正觉,终于正觉。”本文以正觉的角度切入金岳霖知识论问题的研究,正觉的历程就是知识如何可能的历程,如果我们以三段表示,这个历程就是从正觉到知识,再从知识到正觉的历程。开始的正觉是自然感觉,终点的正觉是以知识为内涵的正觉。这个过程我们又可以简单分为两大部分,第一部分是讨论感觉与外物的关系,包括实在论的立场,外物问题,所与问题,正觉问题四个方面；第二部分是讨论思想与外物的关系,包括意念问题,因果理论,真假问题三个方面,在最后我们结合科学的认识论以及扩展到正觉范围之外的思考来反思正觉知识论的得失。知识论是近代哲学认识论转向之后展现出来的一个很重要的研究领域,它主要围绕着以知识为核心而展开的认识论问题的研究,既然是以知识为核心,那么什么样的知识作为知识论所讨论的知识就成为了一个值得讨论的问题,我们在第一章里主要讨论这个问题。受到实证主义思潮的影响,金岳霖追求一种超越于人的知识的理,对此我们引用哈贝马斯和波兰尼的思想与之争论,在哈贝马斯看来兴趣是认识的基础,在波兰尼看来认识是个体闪烁着智慧火花的创造性活动,显然二者构成了对于金岳霖这种知识观的批判。撇开思潮的影响,而从知识的形态看,金岳霖的知识论主要是在命题知识的范围内展开,但是命题是否能垄断全部知识的内涵呢,我们的认识是否完全是一种命题知识的形态呢,答案是否定的,在这一方面我们主要借助于冯契的“智慧说”和波兰尼的“默会知识说”与之辩驳,从中我们了解到命题知识的局限性,以及智慧、判断力、创造力作为命题知识的重要补充、认识论重要组成部分的重要性,但同时不可否认命题知识仍然是知识论展开的主要形态。同样是在第一章中我们考察了金岳霖的实在观,包括两个方面,一方面是其本体论的实在观,另一方面上认识论的实在观,就前一方面说是道实在、共相实在,从后一方面讲则是理实在,而其知识论基本立场是朴素的实在论,从而也肯定了官觉和外物的实在性,金岳霖自称其知识论是实在主义的知识论,对于实在观考察,也对我们了解其整个知识论背景有所便利。第二章主要是关注外物的问题,外物是知识论中的一个重要概念,历来研究认识论的哲学家无不要面对外物而给予一个界定,而在外物的界定上不同的立场和产生的纷争也足够写一部哲学史了,在金岳霖这里,他肯定外物的独立存在,这一方面是我们上面所提到的朴素实在论的出发立场所决定的,另一方面也与批判唯主方式有关,所谓肖唯主方式也就是从一时一地的官觉现象出发,这种方式得不到真正的外物,而只能推理或建立,但实际上最终推理或建立外物也是不可能的,然而究唯主方式进一步的原因来看是寻求立于不败之地的要求和无可怀疑的出发原则造成的,然而求立于不败之地和无可怀疑原则为出发点最终也必然陷入无限倒退的深渊而不可自拔,因而在金岳霖看来必须要超越人类中心观和自我中心观,肯定外物的独立实在性才能真正解决外物问题；然而虽然肯定外物的独立存在,关于外物的性质金岳霖则主要局限在官觉外物的范围内考察,规定性质在关系中并相对于官觉类,这避免了传统研究中站在本质外物立场的把性质归于神秘属性,又避免了心物二元的框架中走向观念论以及彻底的唯心论,但是我们用洛克和托马斯·里德的性质理论与之比较,可以发现二者都以不同方式指出外物性质的本然性,而金岳霖在这一方面由于局限在官觉外物的立场上谈性质,这就不免割裂了性质的本然性和官觉性。第三章考察了所与问题。在金岳霖看来知识来源于官觉,那么论知识当然从官觉出发,而在官觉中官觉内容最为亲切,而能又不是知识论所研究的对象,所以应该从内容的所论起,而且在他看来知识论就是在正觉范围内讨论的,所以他当然只谈到外物的官觉性或者对象性,而没有关照其自在性,而这在中国传统哲学(譬如王夫之的能所理论)以及现代唯物主义哲学(譬如冯契的能所理论)中都是注意到了外物的自在性的一面；其次,为了解决感觉内容与感觉对象的问题,金岳霖提出所与是客观的早现的理论,当然其所与理论受到新实在论的影响,但是又与其意识的物理化倾向有着明显的不同,金岳霖给予所与两种位置,指出在正觉上感觉内容和感觉对象合一于所与,这里感觉对象就是外物或外物的一部分,所与兼有内容与对象两方面的内涵,就内容讲,它随官能活动存在而存在,就外物说,它具有独立存在性。但是内容不具有独立存在性,而对象也保持其独立存在性而不随官能活动而存在或消失。其次考察了客观问题,在客观问题中我们主要关注了官能类的划分问题,在这一方面我们认为仍然是可以商榷的；而其客观是类观的规定也反映了一种主体间性的客观观念,同时类观的界定也体现出呈现既是所的给予,也是能的把握,是所与与所得的统一。最后我们关注了塞拉斯的所弓神话,在我们看来塞拉斯的所与神话批判的所与理论并不包含金岳霖的以呈现学说为实质内容的所与理论,而二者实际上共同在批判以观念论和感觉材料理论为代表的表征理论。第四章谈正觉问题。我们从正常、基本、证实、分辨、校对、范式这六个方面对十正觉所涉及的问题展开辨析。在金岳霖看来正常是正觉的基本内涵,正觉作为一种基础信念是成立的,但是在对它的证实方面的确有困难,而以正觉为标准,也并不能很好地解决“一致性的幻觉”这个问题,在校对问题上以及从范式的角度,我们分别分析了胡军对于金岳霖的责难是否合理,对此我们提供一种辩护。第五章谈因果理论。金岳霖从批判休谟的因果理论开始,指出休谟否认的普遍因果关系的原因在于他只承认意像而不承认意念,不承认意念也不可能承认有普遍的因果关系,在金岳霖看来因果问题是一个理势协调的问题,普遍的因果关系是理,这种理是本来就有的,内在于自然律中,这叫理有固然,而特殊的因果联系是势,理虽有固然,但不“决”势之必至,就固然之理与现实之势的关系而言,他认为理虽不决势,但可以预测势。但是这种以理势协调理论来解决因果关系虽然富有新意提供一个有益的视角,不过实际上降低了因果关系的硬性,因为休谟实际上追求的是要能够决定特殊的因果联系的普遍的因果关系。第六章谈真假问题。金岳霖批判了传统的真假学说,建立了新的符合论的真假,以符合为真假的定义,以融洽、有效、一致为标准,以标准的超时空化解决“后来居上”的问题,但是对于当下经验中必然的真的要求仍然是无能为力的,而在我们看来,而这正是我们追求真之为真的初衷。另外,金岳霖区分了真命题的真不是真理的真,对于澄清真假问题的讨论大有裨益。最后他提出知识是始于正觉而终于正觉、知识的进步就是正觉的增加,让我们看到了他放弃了一种超越于个体的知识的纯理的追求,而回归到了有限的个体的知识观上。第七章可以看作是我们对于整个知识论以及正觉立场的反思。首先考察了金岳霖的知识论所受到的哲学范式和科学范式的影响,其次分析了金岳霖的问题意识以及其正觉知识论的特点,最后我们反思了这种在正觉范围内的知识论的局限性,在我们看来哲学要跟上科学的脚步就必然要突破正觉的局限,而就哲学的认识论自身的发展而言,也不能完全局限正觉的范围内。初级知识的硬性固然建立在所与的基础上,但是更高级的知识是建立在一种逻辑的可能性的基础上,只要符合逻辑地提出一个有建设性的问题,当然是对于认识有所推进,不过我们这是在跳出金岳霖的正觉知识论的视域所说的话。