论文部分内容阅读
目的:对比分析原合配穴电针治疗和常规针刺治疗慢性失眠的临床疗效,为慢性失眠寻求临床疗效更佳的针刺治疗方案。方法:将符合纳入标准的慢性失眠患者60例,按随机数字表法分为两组,一组给予原合配穴电针治疗(治疗组,n=30),另一组给予常规针刺治疗(对照组,n=30)。治疗组针刺取穴:神门、少海、大陵、曲泽,将双侧神门—少海、大陵—曲泽各连接一对电极,上正下负,疏波,频率2Hz,电流大小以患者耐受为度;对照组取穴:照海、神门、安眠、四神聪、百会、印堂。每次30min,每日1次,6天为1个疗程,休息1天后继续进行下一个疗程,共治疗8个疗程。并在治疗前和治疗8个疗程后,分别运用匹兹堡睡眠量表对患者的睡眠状态进行评估;运用失眠严重程度量表对患者的失眠严重程度进行评价;运用汉密尔顿抑郁量表对患者的抑郁症状进行评估。疗程结束后对数据采用SPSS22.0统计学软件进行统计分析。结果:1.各组患者治疗前后匹兹堡睡眠量表(PSQI)评分比较结果可知,治疗前治疗组和对照组患者PSQI量表评分差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性;治疗后治疗组和对照组PSQI评分均较治疗前有所改善(P<0.05),且治疗组优于对照组(P<0.05);2.各组患者治疗前后失眠严重程度指数量表(ISI)评分比较结果可知,治疗前治疗组和对照组患者ISI量表评分差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性;治疗后治疗组和对照组ISI评分均较治疗前有所改善(P<0.05),且治疗组优于对照组(P<0.05);3.各组患者治疗前后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分比较结果可知,治疗前治疗组和对照组患者HAMD量表评分差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性;治疗后治疗组和对照组HAMD评分均较治疗前有所改善(P<0.05),且治疗组优于对照组(P<0.05);4.各组患者治疗临床疗效比较结果可知,治疗组总有效率为93.3%,对照组为73.3%,治疗组较对照组疗效更佳,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:1.原合配穴电针治疗与常规针刺治疗均能改善慢性失眠患者的失眠症状和抑郁症状;2.原合配穴电针治疗慢性失眠临床疗效优于常规针刺。