转售价格维持是反垄断法领域的重要内容。所谓转售价格维持,指的是上游经营者限制其直接下游经营者转售商品价格的行为,理论上的转售价格维持主要包含四种情形:固定转售价格、限定最低转售价格、限定最高转售价格和推荐转售价格,而前两种情况最为常见,对市场竞争秩序的潜在的影响最大,所以对转售价格维持理论的研究也主要集中于前两种情形。受美国的反垄断法律影响,我国《反垄断法》也将固定转售价格和限制最低转售价格的行为纳入调整范围,在法条中明确规定,禁止经营者与经销商之间达成此类协议。作为最常见的垄断协议形式,此类协议广泛存在于珠宝、香烟、石油、药品、家电等产品销售中。在2013年前后,高端白酒、奶粉、汽车行业因实施转售价格维持行为而受到反垄断执法机构的处罚,由于影响较大,引起了广泛关注,也正是因为这些案件,使得固定转售价格行为的合法性问题进入大众的讨论范围。特别是2013年“强生案”的判决结果更是引起了媒体和公众的广泛关注,争议的焦点就集中于纵向价格限制协议的规制原则问题。此后茅台、五粮液案以及奶粉案也都涉及限制最低转售价格的违法认定问题,这些案件之所以引起较大关注,关键在于转售价格维持的违法认定适用合理原则还是本身违法原则存在较大的理论分歧。作为反垄断领域内的热点问题,对该问题有必要进行研究。本文分析了海南省物价局与海南裕泰公司物价行政处罚纠纷案,并结合“强生案”和“格力空调案”以及“韩泰轮胎案”的判决结果,对转售价格维持协议的违法认定,排除、限制竞争的认定标准等问题进行了深入探讨。对于转售价格维持的违法认定问题,该理论所涉及的合理原则和本身违法原则各有支撑理由,适用合理原则对涉及转售价格维持协议进行认定更具有合理性。在排除、限制竞争的认定标准问题上,应根据案件的性质,合理确定举证责任的分配问题,同时从市场份额、市场竞争、行业定价等方面进行具体的分析认定。