目的:用系统综述及Meta分析的方式对皮肤替代物治疗烧伤相较自体皮肤移植效果及安全性的分析,对这些产品在临床应用中的可行性和对术后并发症及不良事件进行探讨,旨在帮助外科医生临床应用提供可靠依据。方法:通过对PUBMED、Cochrane Library、EMBASE,以及中国知网、万方数据知识服务平台、维普(VIP)、中国生物医学文献等国内外电子数据库平台进行检索,搜集有关皮肤替代物治疗烧伤的随机对照研究,制定纳入和排除标准,评价文献质量和偏倚风险,最后纳入了有关皮肤替代物对比自体皮肤移植的15项随机对照研究。通过RevMan 5.1软件对数据进行Meta分析,计算术后疤痕、上皮化率、疼痛评分等参数的比较结果及组织学活检和并发症及不良事件的结果分析,来阐述皮肤替代物的有效性和安全性。结果:纳入15项研究,1259个样本量,随访时间4个月至4年。移植术后皮肤替代物组的疤痕有更好的改善(MD=-1.32,P<0.0001),亚组分析后显示AlloDerm亚组(MD=0.10,P=0.32)疤痕评分两组无统计学差别,其余亚组显示移植术后疤痕较对照组有明显改善(MD=-0.85,P<0.0001)(MD=-2.36,P=0.005)。POSAS评分患者侧及医生侧均提示两组无统计学差异(MD=-0.54,P=0.33)(MD=0.55,P=0.57)。1项进行了 Hamilton burn scar score评分,结果显示P值分别为0.035、0.403,移植Integra组术后疤痕较自体皮肤移植组明显有改善。烧伤移植术后上皮化率较对照组更好(MD=1.28,P=0.39),但结果无统计学意义。烧伤移植术后试验组疼痛较对照组减轻(MD=-3.46,P<0.00001)。移植术后在美学外观、功能方面皮肤替代组较好,1项研究提示愈合时间无差别。3项研究组织学活检示两组在胶原含量上无差别,但排列和取向有差别。所纳入的研究中未报告皮肤替代移植组不良事件,两组并发症发生无差别。结论:本研究通过系统评价和Meta分析的方法,与自体皮肤移植相比,皮肤替代物具有相同的有效性和安全性,并且在疤痕外观、疼痛方面有明显改善。