“网络服务提供者”和“安全保障义务”一直作为两个系统的概念,被严格区分,但网络服务提供者同样具有“开启并参与社会交往”和“给他人权益带来危险”的特点,而且随着社会的快速发展,网络空间出现了越来越多的潜在危险,这些危险不仅仅出现在名誉权等精神性权利领域,甚至对生命健康权也造成了损害。安全保障义务设定的初衷是为了解决不断出现的社会风险,为行为人不作为侵权的认定提供法律依据。鉴于此,笔者建议将安全保障义务扩张适用到网络空间,让网络服务提供者承担安全保障义务。本文除去引言和结论,主要分为四部分。先对网络服务提供者安全义务作了实证分析,对案件分布情况进行分类梳理以及对法官裁判立场做了总结,该类案件作为新兴案件数量不多且法官的裁判分歧较大,形成“网络空间不能适用安全保障义务”和“网络空间可以适用安全保障义务”两种不同的裁判立场;网络空间适用安全保障义务存在三种制约因素:现有技术条件的限制、服务对象的不确定性、网络侵权的多元化趋势;然后对网络服务提供者安全保障义务进行理论分析。网络服务提供者安全保障义务的法理基础主要包括:危险控制理论、信赖关系理论、获利报偿理论、节省社会总成本理论;让网络服务提供者承担安全保障义务具有正当性:第一,不会阻碍互联网的发展,相反还会促进互联网行业的发展与繁荣。第二,不会阻碍网络服务提供者自身利益。第三,安全保障义务不会阻碍表达自由。在此基础上论述了网络服务提供者安全保障义务的内容与认定。在传统安全保障义务基础上,结合网络空间特性把该义务具体分为:预防义务、消除义务、补救义务;借鉴传统安全保障义务理论结合网络空间特性,将该义务的认定标准分为:法定标准、行业标准、一般标准、具体标准。最后从归责原则、责任构成、责任形态以及免责事由四个方面论述了网络服务提供者违反安全保障义务的侵权责任。在归责原则的确定上,网络服务提供者违反安全保障义务适用过错推定原则;与物理空间不同,网络空间权利人遭受的侵害多是精神性权利和虚拟性财产权益,而且网络参与者的隐蔽性和匿名性使得具体侵权人的确定难度加大;网络空间违反安全保障义务损害的赔偿范围应包括固有财产损失以及损害的增加部分;在责任形态的确定上网络服务提供者应该承担比一般的补充责任更高的特殊补充责任;网络空间安全保障义务的免责事由主要包括网络不可抗力和受害人原因。