绪论阐述了“何谓政治哲学”;然后在此基础上，对以往的徐复观和殷海光思想研究的政治哲学层面进行了综述和评价;最后分析了本文所运用的理论、方法和三个基本命题。三层次理论是此文的基本理论，它指个人层次、社会层次和普遍层次，它是处理传统与自由主义关系的一个理论平台。比较法是本文的基本方法。自由主义中国化、走向自由-保守主义和儒家政治哲学的重构是本文的三个基本命题。在此文中，自由主义中国化是基本线索，而儒家政治哲学的重构则是辅助线索。　　第一章是对徐复观和殷海光政治哲学基调的一个分析，从而为理解徐、殷的政治哲学思想提供一个背景和架构。在现代中国复杂的社会思想环境下，徐复观和殷海光先后转变成为自由-保守主义者和自由主义者。其共识是自由主义民主，而分歧表现在对待传统的态度上。传统观的不同是徐、殷政治哲学差异的真正源头。徐复观和殷海光传统观的异同凸显了传统主义与反传统主义之间的张力，这是对论文主题——传统和自由主义关系的初步展开。　　第二章是就个人与社会的关系这一社会、政治哲学之核心问题进行讨论。本文从个人主义和集体主义这两种基本理论形态入手论证个人与社会的关系，从而认为殷海光是一个纯正的个人主义者，而徐复观则试图实现个人主义与集体主义在实践层面的平衡。国家中立和至善论是个人与社会关系的一个应用向度。徐、殷都支持国家中立。殷海光是一个彻底的反至善论者;而徐复观则是一个国家层面的反至善论者，社会和个人层面的至善论者。徐复观的做法体现了儒家传统和自由主义可以在不同的层面共存，他对国家中立的支持可以被视为儒家政治哲学传统重构的一个重要进展。　　第三章考察了以自由为中心的政治价值。徐复观是吸纳了自由主义洞见的保守主义者，他从自由主义和儒家政治哲学传统的双向互动中展开了思考。通过对消极自由和低调民主的接纳，儒家政治哲学传统就有了现代重构的可能性;通过儒家精神和思想中积极自由与高调民主之因素的接引，自由主义政治哲学就有了实现中国化的接榫点。殷海光是一个新古典自由主义者，他以自由主义的灵魂——消极自由为主轴。在新的历史条件下，殷海光也比较重视积极自由。通过积极自由，他在儒家传统里发现了和自由主义相契合的地方，从而试图在传统和自由主义之间寻找一种更具张力的理解方式。徐、殷都走向了自由主义民主，他们最后都一致寻求自由主义和传统的统一。　　第四章讨论德治、法治和合法性问题。德治和法治是社会政治的基本治理模式，它们是实现政治价值的构成原则，在政治哲学中占据着一个重要的地位。对传统中国的治理模式——德治，徐复观作了一些诠释，使其具备了一些现代因素。但从总体上看，德治是无法取代法治的，可行的做法是实现法治下的德治。法治下的德治是徐复观对儒家政治哲学重构的关键一环。殷海光把法治看作是首要的、基本的治理模式。他从理论上辨析了真正的法治和冒牌法治之间的界限。作为形成政治秩序的两种方式，德治、法治和合法性问题有着密切的关系，它们有着不同的合法性基础。事实上，德治在现代面临着相当的合法性困境。　　第五章从宏观角度把握徐复观和殷海光的政治哲学，分别探讨他们在20世纪中国的两大思潮——新儒学和自由主义中的地位。在保守主义阵营新儒学中存在着一个政治自由主义传统，该传统在长期的发展过程中具备了明确的逻辑结构，此结构表现在六个方面。徐、殷分别是20世纪中国自由-保守主义和自由主义的代表性人物，徐复观在中国现代自由-保守主义中处于承前启后的枢纽性地位，而殷海光则是西化自由主义的继往开来的关键人物。作为政治哲学一般的保守主义和自由主义相互影响、相互接近，而在一定程度上走向融合。徐、殷的政治哲学思想就体现了上述趋势。　　结语是对全文主题的总结和升华。