西方经济学是一门“问题导向”的经济学,经济学理论随着经济现实中诸如危机之类的问题的出现而不断修正,政府干预理论的发展和演变也是问题导向的。2008年美国的次贷危机已逐渐演变成了全球性的金融危机,不仅发达国家深受其害,新兴市场国家和发展中国家也不能幸免。危机的发生,对主流经济学的宏观经济理论提出了挑战,也使目前居于主流地位的以新古典宏观经济学为代表的新自由主义经济理论遭受了来自凯恩斯主义理论及其它经济理论的质疑。宏观经济学的反思与修正呼之欲出。政府干预理论是依附于一定的宏观经济理论的,不同的理论流派有不同的政府干预理论。本文从经济思想史的角度梳理了政府干预理论的演变脉络和逻辑,发现在不同的时代和背景下,面对诸如危机之类的历史事件,各流派形成了自己的基本核心理论,并由此衍生出不同的政府干预理论,并成为每次危机之后政府执政理念的理论依据及面对下一轮危机时的初始应对依据。但危机会深深影响到其时的主流经济学,并导致当时的主流经济学的变革。在西方国家历史上发生过多次金融危机,每次面对危机,政府都面临着是否要积极干预,什么时候开始干预,如何干预的理论和实践的困扰。通过回顾历史上的每一次危机发生的原因及政府采取的干预措施、效果,发现每次危机的发生都是源于外部冲击的发生,而当时的主流经济学理论不能解释和涵盖。自上世纪30年代的经济大危机后,主流经济学就在凯恩斯主义和新古典经济学之间交替。虽然在多次的危机发生后,政府大部分都是基于凯恩斯主义理论进行干预,这个干预既有宏观的总量调控,也有微观的制度完善,但是在危机之后的长期经济干预中,则是依据新古典经济学的理论,以市场配置资源为主。同时,也可以发现,由于每个历史阶段上造成危机的外部冲击各有不同,使得政府干预的实践既有路径依赖,又有创新,政府干预理论也在不断完善,每次危机之后完善的市场微观制度也各不相同。随着市场微观制度的不断完善,危机发生的间隔时间被拉长,政府的总量调控也相对变少。但是,新时期由于新技术的变革和创新越来越频繁,这带来了经济的进一步繁荣,但由于微观监管制度没有及时更新和升级,金融危机爆发的破坏性也在变大,这迫切需要更完善的市场微观制度,可以这么认为,未来只要市场的微观制度不断地趋于完善,崇尚市场配置资源的新古典经济学将会占据主流,而崇尚政府宏观干预的凯恩斯主义则会逐渐淡出。由于全球化和经济技术的快速发展,金融创新力度也越来越大,但是金融机构监管制度没有及时跟上,导致此次金融危机成为了自上世纪大萧条以来最严重的危机。危机时期,政府基于凯恩斯主义的理论进行了积极的政府干预,政府干预力度也很大,由于市场的开放性,各国更注重了政府干预政策的协调进行。作为新兴市场成员之一的中国此次危机也不能免受牵连,危机发生后中国也实施了规模宏大的财政政策和极为宽松的货币政策来应对危机。在干预中,各国不但采取了凯恩斯主义的宏观总量控制,也在不断地健全市场微观制度,如金融监管制度的健全等。不论是美国、中国还是世界其它各国,在实施积极的政府干预后,经济都得到了不同程度的复苏,但是凯恩斯主义政府干预的负面影响也在不断地显现,如欧洲国家出现的主权债务危机,新兴市场国家居高不下的通货膨胀问题等,使得政府干预的成本越来越显著,政府干预措施的退出呼之欲出。随着美国经济的复苏,美国的基于凯恩斯主义理论的宏观经济干预也随之退出,QE也将逐渐退出。由于美元的特殊地位,QE的退出将会对他国产生巨大的影响,对中国的影响也不容忽视。中国在这种背景下,也应该积极处理好政府干预和市场配置资源的关系,使得经济能够健康、稳定地发展。因此,纵观历次危机,可以看出,在危机之后的一段时期里,新古典经济学仍然将位居主流地位,但是新凯恩斯主义经济学也从来不会退出。随着经济的不断发展,外来的冲击会越来越多,如果没有建立起相配套的微观市场制度,危机还有可能发生,为避免对经济造成重大的损害,凯恩斯主义的政府干预依然会在短时间内发生作用。如果市场制度健全了,则危机发生的频率将会下降,危机对经济的冲击会减弱,凯恩斯主义的宏观调控也会逐渐减少。