[研究背景]国际公认的老龄化社会是指老年人口(60岁以上)达到总人口数的十分之一或者65岁以上的老年人口占比为7%及以上。建国以来,特别是改革开放以来,随着经济社会形态的快速发展,我国的医疗保障水平及居民的健康意识均大幅提高,居民的人均寿命明显延长。同时,计划生育这一基本国策长期实施,生活压力提高及传统观念转变,直接影响人们的生育意愿,我国家庭呈现出“4+2+1”的结构模式。伴随着人口出生率的下降,寿命的增加,我国老龄化发展迅速,《2015年社会服务发展统计公报》显示,2015年老年人口(60岁及以上)达到2.22亿人,联合国和中国老龄委预测,2025年,我国老年人口(60岁以上)占比将超过20%,中国将出现“未富先老”的社会形态。人口红利即将消失,将会严重制约国家经济的可持续发展。城镇化发展迅速,生活方式转变,老龄化问题日益突显,随之而来的“空巢老人”现象尤为引人关注。全国老龄委数据显示,2015年空巢家庭在大中城市比例已经达到70%。另外,有研究显示,老年人口数量到2030年将达到3亿,其中的老年家庭中九成为空巢家庭,这都表明空巢家庭将是我国未来老年家庭的主要模式。从我国空巢老人的数量、比例和发展趋势来看,其出现是现代社会中各种因素综合作用的结果。具体分析来看,个人因素方面,老人思想观念发生转变,不愿意给子女增加负担,同时,对原来居住地具有乡愁情结；家庭因素方面,“4+2+1”结构模式,子女生活方式发生变化,老人不得已只能靠自己生活；社会因素方面,由于区域发展不均衡,城镇化发展加速,生活成本和养老成本增高,子女异地就业引起劳动力转移,从而造成老人独居现象。山东是人口大省,2015年,山东60岁以上老年人近1900万人,占全省总人口的19%,预计2020年将达到2208万人,占总人口22.3%。同时,山东省空巢老年人达870万人,人口老龄化和空巢化形势严峻。空巢老人面临着很多困难,如何让他们安度晚年已经成为我国亟待破解的社会命题,这对养老服务体系建设提出挑战,需要从和谐社会发展的角度去认识和解决。当前,学界达成广泛共识的养老模式有三种：家庭养老、社区居家养老和机构养老,三种模式各有优劣。结合我国的文化传统及基本国情,应在家庭养老的基础上,大力发展社区居家养老,通过社区等组织延伸和丰富家庭功能,并以机构养老提供专业照护为支撑,从而形成功能完善的养老格局,这将在一定程度上减缓老龄化给我国社会、经济、家庭造成的冲击。另外,根据老年群体的多层次养老需求,也有一些新兴的养老模式正在悄然出现,如同居养老、抱团养老、以房养老、储蓄养老等,可以对家庭养老、社区居家养老、机构养老等模式形成有效补充。不同的空巢老年群体有着不同的养老需求和意愿,主要涉及经济保障因素、日常生活料理和精神心理需求等影响因素,经济保障衡量包括家庭收入、家庭经济状况、自我评价等等因素,日常生活料理包括ADL、健康情况、自我评价等因素,精神心理需求包括夫妻陪伴、邻里关系、社会支持等影响因素。机构养老是解决人口老龄化问题、推动中国人口可持续发展的重要实现形式,同样,机构养老也面临着诸多的影响因素,本研究探讨对机构养老选择意愿可能的影响因素,有助于针对性解决老年人选择机构养老障碍问题,提高老年人对机构养老的认可度,对加快推进机构养老发展、完善养老服务体系有着重要意义。[研究目的]本研究随机抽取山东省城市60岁以上的空巢老人1067例为调查对象,采取问卷法获得养老需求有关资料,应用卡方检验和Logistic回归分析,对空巢老人进行机构养老意向性分析,同时对空巢独居和空巢偶居老人分别进行机构养老需求的因素进行单因素和多因素分析,探讨城市空巢老人基本情况、家庭特征和社会经济特征与养老服务需求之间的内在联系,在此基础上提出相关政策建议,为城市空巢老人养老服务政策制定及养老机构设立提供参考依据。[研究方法]本研究选择济南市槐荫区、聊城市东昌府区、淄博市张店区为研究现场,按照纳入和排除标准,纳入60岁及以上空巢老人为研究对象。对符合入组条件的研究对象进行问卷调查和面对面访谈,研究内容主要涉及基本情况(年龄、性别、教育程度、空巢年数、独居或偶居)、子女状况(子女数量、与子女相处、通话频率)、健康状况(自评健康状况、日常活动能力、说话障碍、听力障碍等)、经济状况(客观上家庭实际收入及主观上自评经济状况)、社会适应状况(邻里关系相处及参加社区活动)等方面。调查员按照调查问卷逐项询问、解释,在确保受访老人问卷理解、选项确认后记录数据。对回收问卷和各问题的选项进行编码,便于数据录入；建立EpiData数据库,采取“背对背”双录入采集信息；录入结束后进行数据的一致性检验,以保证数据真实有效。利用SPSS19.0对获取数据进行统计分析。对空巢老人一般资料进行统计描述,计数资料用百分比表示；不同特征空巢老人的养老意愿差异采用卡方检验；养老意愿的影响因素研究采用Logistic回归分析。在整个研究过程中,对数据获取、编码、统计分析等进行环节质量控制,保证结果和结论的真实有效。[结果]一般资料方面,空巢老人年龄超过70岁的占一半以上,教育程度普遍较低,多数空巢状态在3年以上；半数以上家庭收入在3万以上,自认家庭经济处于中等偏上；空巢老人多数有3个及以上子女,且自述相处较好；74.41%受访空巢老人均有慢性疾病,近三分之一比例老人患有2种以上慢性疾病；半数以上老人邻里关系相处融洽,但大多数没有参加过社区集体活动。空巢老人养老意愿影响因素方面,独居老人选择机构养老意愿倾向是空巢偶居老人的2.44倍；初中、高中及以上教育程度的空巢老人选择机构养老意愿倾向是小学文化程度空巢老人的1.71倍和1.27倍；收入1-3万、3万以上空巢老人愿意选择机构养老意愿倾向是小于1万收入空巢人群的2.52倍和2.20倍。空巢独居老人养老意愿影响因素方面,70～80岁和80岁以上年龄段空巢独居老人选择机构养老的意愿倾向是60～70岁年龄段的2.09倍和7.09倍；有2个和3个以上子女的空巢独居老人选择机构养意愿倾向是独生子女家庭的0.65和0.086倍；与子女关系“差”和“一般”的空巢独居老人选择机构养意愿倾向是与子女关系“好”人群的2.78倍和6.40倍；ADL评定等级为2和3的空巢独居老人选择机构养意愿倾向是1分的1.04倍和6.65倍。空巢偶居老人进行养老意愿影响因素方面,70～80岁和80岁以上年龄段空巢偶居老人选择机构养老的意愿倾向是60～70岁年龄段的0.53倍和0.30倍；有2个和3个以上子女的空巢偶居老人选择机构养意愿倾向是独生子女家庭的0.45和0.38倍；与子女关系“差”和“一般”的空巢偶居老人选择机构养意愿倾向是与子女关系“好”人群的2.99倍和1.15倍；ADL评定等级为2和3的空巢偶居老人选择机构养意愿倾向是1分的1.69倍和2.73倍；收入1-3万、3万以上空巢偶居老人愿意选择机构养老意愿倾向是小于1万收入空巢人群的12.13倍和11.47倍；听力功能正常的空巢偶居老人选择机构养意愿倾向是有听力障碍人群的2.03倍；空巢时间10年以上偶居人群选择机构养意愿倾向是小于5年的2.48倍。[结论]总体来讲,空巢老人整体上倾向于选择非机构养老,也就是选择家庭养老和社区居家养老,进一步分析,空巢老人相对于非空巢老人,选择机构养老的比例稍高；整体而言,居住方式、教育程度和收入水平是空巢老人选择机构养老意愿的相关因素。对空巢独居老人而言,年龄、子女数量、与子女融洽程度、日常活动能力是影响选择机构养老的相关因素,对空巢偶居老人而言,年龄、子女数量、与子女融洽程度、日常活动能力、收入水平、听说功能、空巢时间是影响选择机构养老的相关因素。同时,空巢老人普遍文化程度低,多数患有慢性疾病,空巢时间较长,获得社会支持的渠道单一,其心理需求问题不容忽视。