在最高人民院公报案例“周显治、俞美芳与众安房地产商品房买卖合同纠纷案”中,法院认定合同中约定的违约金属于惩罚性质,该性质是对双方当事人履行合同的一种约束。以及近些年来,违约事件频频发生,导致法院受理该类案件数量激增,合同维稳受到阻碍。通过考察更多的具体案例,可以发现各地法院对于惩罚性违约金的适用,出现判决不一致的情形,这种现象会影响法律的权威性和裁判的公信力。尤其是在《民法典》颁布后,对惩罚性违约金具体适用、司法调整规则以及和损害赔偿之间的关系问题依旧模糊不清,实践中,是否适用惩罚性违约金以及如何适用的问题上存在许多争议。本研究意在这些问题上加以讨论,更好地服务司法实践。现实生活中,当事人约定惩罚性违约金的合同屡见不鲜,合同编中也有条文对惩罚性违约金加以规定,但是具体到适用问题,就会有不同的问题出现。在当下诚信缺失、违约频发的社会环境中,尊重当事人意思自治并约定适用惩罚性违约金存在有其必要性。本研究认为将惩罚性违约金类型化、公平化,以目的论为基本路径,以责任并行理论为客观标准,构建了惩罚性违约金的认定标准;同时,适用惩罚性违约金是实现违约金功能的需要,应当允许其存在,并将其双重功能的作用发挥到最大化;在世界民法发展融合的背景下,更需要适用惩罚性违约金,英美法系国家对惩罚性违约金的态度从最开始的拒绝到逐渐缓和是有所依据的。惩罚性违约金的适用虽然有其必要性,但是在其适用过程中,应当有所限制,包括主体方面、条件方面、当事人主观过错以及司法干预的调整规则等等,为惩罚性违约金法律规则适用提供更合适的制度环境,本研究认为在《民法典》出台的立法背景下,相关司法解释应当寻求更加妥善的规制路径,惩罚性违约金法律适用应在实践中不断优化,以实现合同自由与实质正义的统一。本研究共分为四个部分进行展开讨论:第一章通过查阅大量司法实践案例,概括三个典型案例,归纳争议焦点,引出问题;第二章指出惩罚性违约金适用存在的困境,分析如何认定惩罚性违约金以及我国理论界对惩罚性违约金的观点;第三章以违约金类型化区分为研究起点,肯定我国惩罚性违约金的双重功能,同时,重点分析借鉴两大法系中关于惩罚性违约金的发展背景和研究现状,并考察我国的惩罚性违约金制度;第四章从惩罚性违约金适用主体、适用条件和司法调整、法律建议四方面对惩罚性违约金制度优化适用和功能重塑提出建议。