在道德形而上学中,对自由意志和道德责任的最大挑战无疑来自决定论,其中尤以逻辑决定论(或宿命论)为顽强。逻辑决定论不诉诸任何实质前提,仅凭逻辑规则尤其是二值原则就可以推出决定论的结论:任何命题要么为真要么为假,如果其真(或假)则必然真(或必然假);一个未来偶然命题也将如此;于是,其陈述的事态将必然发生(或必然不发生)。自亚里士多德在《解释篇》试图避免这个问题之后,哲学家们已经尝试作出各种解决。这些讨论涉及两个相互联系的问题:其一是逻辑决定论中的推论是否有效?其二是未来偶然语句是否具有经典真值?这些讨论大都愿意接受前者的某种形式而放弃经典真值——这些放弃包括,承认此类命题没有真值或者有不同性质的真值。解决逻辑决定论困境的方案大致可以区分为语义学方案和逻辑学方案,前者诉诸语言分析,通过对逻辑规则的适应性或逻辑词汇的语义学说明来避免问题,而后者通过技术化方式构造不同于经典逻辑的逻辑系统来解决问题;后者常常启发自前者。在语义学方案中,亚里士多德本人通过对二值原则的适用性作出新的说明并限制其在未来偶然命题中的运用来避免逻辑决定论,而其后续批评中存在两种有影响的方案:其一通过对谓词“真的”作出说明解决问题,其二通过区分假言和直言必然性避免困难。赖尔的“范畴错误”方案则主张,未来偶然命题作为预测内容,没有真假,只有对错,从而二值原则也是不适用的。在逻辑学方案中,卢卡西维茨发展出三值逻辑系统,通过给未来偶然命题指配第三真值解决困难。时态逻辑则通过分支时间的概念给予未来偶然命题依赖时间性的真值来解决问题。本文通过分析以往解决方案的合理和困难之后,追随语义学方案,对逻辑必然性采取普遍性的说明,主张适合这种普遍性的时间是离散的,从而命题在各时间点的普遍必然真并不承诺事态的由先而后的物理必然趋势。更重要的是,本文将麦凯关于道德属性的古怪性论题强化为语义学论题,指出,任何给真值以时间属性谓述的句子,要么是假的,要么是无意义的,因此,逻辑决定论(把时间属性归附于真值)要么是假的,要么是无意义的。从而,自由意志和道德责任依然是可能的。