论文部分内容阅读
研究背景随着医疗卫生事业和社会经济等发展,人口老龄化成为20世纪以来全球面临的严峻挑战。近年来慢性非传染性疾病（Non-communicable Diseases,NCDs）发病率不断上升,老年人的患病率较高,带病生存的老年患者逐渐增多,慢性病已成为我国老年人口的主要疾病负担。慢性病与生活方式密切相关,与营养不良往往互为因果,因此很多国家在临床实践中强烈建议使用简单且不耗时的工具发现营养不良风险患者。营养筛查是经济、方便的临床工具,然而老年住院患者营养筛查的金标准尚不明确,且量表大部分源自国外,汉化后的营养筛查工具在使用时亦存在局限性。除部分综合实力雄厚的医院,我国大部分医院对营养问题的关注相对较少,没有对患者进行营养筛查和评估,尤其是基层医院。广大基层群众在医疗资源和公共基础设施可及性上处于弱势,但营养是人人应该享有的权利,医务工作者有义务将规范、可行的医疗技术服务提供给老年群体,明确患者营养风险/不良的发生情况,了解现阶段老年人群的膳食情况,探索营养风险/不良发生的影响因素。关于营养风险/不良的影响因素,国外已进行较为深入的探究,而国内的相关研究多处于起始阶段,尤其是心理因素,仍需大量的研究加以完善。研究目的本研究的目的是调查新入院老年住院患者营养风险/营养不良风险的情况,尤其是农村户籍患者,确定他们的有关卫生服务需求,并探索老年患者营养风险/营养不良风险可能的影响因素,为降低老年人慢性病和老年患者营养风险/营养不良风险的发生提供一些建议,为临床医护人员对老年患者进行营养筛查提供参考。研究方法本研究为现况调查,于2020年6月至2020年12月在某县级医院进行连续定点抽样,对老年医学科新入院患者进行调查。从住院病历中摘录患者基本信息、疾病相关信息、临床实验室指标等数据,病历中没有的信息则由调查员使用量表或问卷调查收集,包括营养风险筛查 2002（Nutritional Risk Screening 2002,NRS 2002）、微型营养评定（Mini Nutritional Assessment,MNA）、微型营养评定简表（Mini Nutritional Assessment-Short Form,MNA-SF）、日常生活活动能力量表（Activity of Daily Living Scale,ADL）、患者健康问卷抑郁量表（Patient Health Questionnaire-9,PHQ-9）和食物频率问卷（food frequency questionnaire,FFQ）。数据收集完成后,剔除无效数据,使用EpiData 3.1整理数据,SPSS 24.0统计分析。将MNA-SF、MNA评价结果中营养不良组和营养不良风险组合并为营养不良风险组。对研究对象的人口学特征、人体测量指标、营养状况等进行统计描述。NRS 2002、MNA-SF与MNA的一致性分析采用Kappa检验,计算Cronbach’s α系数并进行探索性因子分析。有无营养风险/营养不良风险的组间比较采用独立样本t检验,并进行部分研究因素的相关性分析。将使用NRS 2002、MNA-SF或MNA任一量表评为有营养风险/营养不良风险的患者作为有营养风险/营养不良风险组,其余为无营养风险/营养良好组。合并后的营养评价结果为因变量,使用Pearson卡方检验进行单因素分析,使用非条件logistic回归分析老年患者营养风险/营养不良风险可能的影响因素,计算AOR和95%CI。采用双侧检验,检验水准α=0.05。研究结果1、本研究共纳入389份有效问卷,男女比例为0.84:1。年龄范围为60～93岁,平均年龄为72.31 ±7.39岁,中位年龄为72岁,年龄在70岁以上的患者超过一半（60.7%）,居民类型以农民（92.0%）为主,婚姻状况多为已婚（76.6%）,未上过学的比例为67.1%,大多数患者（88.9%）月均收入在3000元以下。2、NRS 2002评分均值为2.17±1.23分,有营养风险134例（34.4%）;MNA-SF评分均值为11.60±2.04分,营养不良风险148例（38.0%）,营养不良19例（4.9%）;MNA评分均值为23.36±3.77分,营养不良风险151例（38.8%）,营养不良26例（6.7%）。身体质量指数（Body Mass Index,BMI）分析显示,肥胖者29例（7.5%）,超重者97例（24.9%）,体重正常者224例（57.6%）,低体重患者39例（10.0%）。94.9%的患者存在共病,平均患病3.93±1.64种,32.1%的患者共病数量≥5种。3、老年患者入院前的中国老年膳食指南指数（The China Elderly Dietary Guidelines Index2018,CDGI（2018）-E）均值为 54.31±11.08 分,有 54.2%的老年人低于 55 分,分别有83.5%、54.2%、45.2%、42.2%和32.1%的老年人饮食中无水产品、奶及奶制品、禽畜肉、水果和蛋类。4、NRS 2002与MNA的评价结果具有中等一致性（kappa=0.582,P<0.001）,MNA-SF与MNA的评价结果具有较强一致性（kappa=0.781,P<0.001）。MNA用于老年患者营养评估的量表总体Cronbach’s α系数为0.708,因子分析法提取出6个公因子,累积方差贡献率56.709%,其中两个项目的因子载荷<0.5,其结构效度不够理想。MNA-SF用于老年患者营养不良风险筛查的量表总体Cronbach’s α系数为0.518,因子分析法提取出2个公因子,累积方差贡献率56.415%,因子载荷均>0.5,其结构效度不够理想。5、分别使用NRS 2002、MNA-SF、MNA时,老年患者的评分均与连续变量中上臂围（mid-arm circumference,MAC）、小腿围（calf circumference,CC）、BMI、总蛋白（totalprotein,TP）、白蛋白（albumin,ALB）、前白蛋白（prealbumin,PA）、血红蛋白（hemoglobin,Hb）、总淋巴细胞计数（total lymphocyte count,TLC）、CDGI（2018）-E)有关,均与有序分类变量中受教育水平、月均收入有关。NRS 2002、MNA的评分与共病数量有关。有营养风险/营养不良风险组的MAC、CC、BMI、CDGI（2018）-E、TP、ALB、PA、Hb、TLC均低于无营养风险组/营养良好组。使用NRS 2002时,有营养风险组的住院费用和住院天数均高于无营养风险组。6、单因素分析发现,年龄、婚姻状况、受教育水平、月均收入、活动能力、是否抑郁、共病数量、有无胃肠道疾病、CC、BMI、CDGI（2018）-E、ALB与老年患者的营养风险/营养不良风险有关。使用非条件Logistic回归模型进行多因素分析发现,是否抑郁（AOR=2.799,95%CI:1.399-5.601,P=0.004）、CDGI（2018）-E（AOR=0.755,95%CI:0.577-0.988,P=0.041）、有无胃肠道疾病（AOR=1.904,95%CI:1.061-3.415,P=0.031）、BMI（AOR=0.408,95%CI:0.264-0.632,P<0.001）、CC（AOR=0.202,95%CI:0.107-0.382,P<0.001）可能是老年患者营养风险/营养不良风险的影响因素。结论1、老年医学科患者入院时的营养风险和营养不良风险检出率高,CDGI（2018）-E低。2、NRS 2002、MNA-SF与MNA的结果基本一致,均可作为老年内科患者的营养筛查工具。MNA-SF更加适用于普通老年内科患者的营养筛查。3、人口学特征（年龄、婚姻状况、受教育水平、月均收入）、身体测量指标（CC、BMI）、部分临床实验室指标（ALB、PA、Hb、TLC）、活动能力、是否抑郁、有无胃肠道疾病、共病数量、CDGI（2018）-E可以作为营养筛查或营养评估的辅助指标。是否抑郁、CDGI（2018）-E、有无胃肠道疾病、BMI、CC可能是老年患者营养风险/营养不良风险的影响因素。