论文部分内容阅读
目的：在模拟颈椎活动受限导致的困难气道情况下,评估HC视频喉镜、Pentax-AWS视频喉镜、McGrath视频喉镜与Macintosh喉镜的插管效果和可能引起的潜在并发症。方法：在自愿的基础上,25位一年级非麻醉专业研究生参加并完成了研究,以前均未有过Macintosh喉镜、HC、Pentax-AWS、McGrath视频喉镜的使用经验。气道模型采用AirSim模型,通过调节模型颈椎活动度在Macintosh喉镜下声门C/L分级为Ⅲ级来模拟困难气道。研究前,由经验丰富的麻醉医生向参与者给予每种工具标准的介绍和演示,时间大约3分钟；随后参与者使用4种工具分别依次在正常气道模型和模拟困难气道模型进行插管操作,首先使用Macintosh喉镜插管,HC、Pentax-AWS、McGrath三种视频喉镜的使用顺序通过随机产生,记录声门显露时间、插管成功所需时间、导管反复置入次数、声门显露C/L分级,插管完成后参与者评估喉镜上提力度VAS评分、插管困难度VAS评分及喉镜满意度。结果：1、正常气道模型结果：与Macintosh喉镜相比,HC、Pentax-AWS、McGrath视频喉镜的声门显露时间、成功插管所需时间、插管成功率、导管反复置入次数均无明显统计学差异(P>0.05)；与Macintosh喉镜相比,HC、Pentax-AWS、McGrath视频喉镜的声门显露C/L分级和喉镜上体力度VAS评分均明显较小(P<0.05),3种视频喉镜间无差异；插管困难度VAS评分上,HC视频喉镜、Pentax-A WS视频喉镜比Macintosh喉镜较小(P<0.05),3种视频喉镜间无差异；喉镜满意度方面,没有一位受试者首选使用Macintosh喉镜,11位受试者选择HC视频喉镜作为自己首选的喉镜,13位选Pentax-AWS视频喉镜作为自己首选的插管工具,而1位首选McGrath视频喉镜。2、模拟困难气道模型结果：与Macintosh喉镜相比,HC、Pentax-AWS、McGrath视频喉镜不能明显缩短声门显露时间、插管成功所需时间和提高插管成功率(P>0.05)；声门显露C/L分级方面,HC、Pentax-AWS、McGrath三种视频喉镜均比Macintosh喉镜好(P<0.05),3种视频喉镜无明显差异：喉镜上提力度VAS评分和插管困难度VAS评分上,HC、Pentax-AWS、McGrath三种视频喉镜均比Macintosh喉镜较小(P<0.05),视频喉镜间无明显差异；Pentax-AWS、McGrath视频喉镜的导管反复置入次数比Macintosh少,具有统计差异,三种视频喉镜间无差异；数喉镜满意度方面,更多参与者选择HC、Pentax-AWS作为自己首选使用的插管工具,其中9位选择HC视频喉镜作为首选的喉镜,16位选择Pentax-AWS视频喉镜,没有参与者首选使用Macintosh喉镜、McGrath视频喉镜。结论：无操作经验的参与者接受简短的演示和培训后,在正常气道模型和模拟困难气道模型进行插管操作时,与Macintosh喉镜相比,三种视频喉镜能明显改善声门显露C/L分级,降低喉镜上提力度VAS评分和插管困难度VAS评分,引起较少的损伤,但不能明显缩短声门显露时间、成功插管所需时间和提高插管成功率,更多的参与者选择HC、Pentax-AWS视频喉镜作为自己首选使用的插管工具。