当融资租赁交易中,出现出租人或承租人破产的情形时,我国合同法明确规定,融资租赁物归出租人所有。此项规定消除了或者至少部分削弱了融资租赁物在破产时处分的灵活性,同时延续租赁合同对所有权的规定,并不一定是理所当然的。虽然最新司法解释使得融资租赁更具时代性与灵活性,但在破产法上融资租赁物处理灵活性的消除或削弱并未得到缓解。此二者是否严谨、合理须一并讨论。此外,现行法律并不细致区分融资租赁,而金融、会计等学科则将融资租赁区分为全额清偿的和非全额清偿的融资租赁。将融资租赁进行此区分的根据是合同当事人交易安排的不同,如果建构起这两种不同的交易,则会发现法律同样有必要将融资租赁做此分类,本文将会详细说明。文章欲解决的问题是能多全面的理解融资租赁;在破产时能多灵活的处理融资租赁物;处理的方式在体系内能多自洽。出租人和承租人实质上是分别通过物的所有权来进行资本风险的控制和资本成本的控制,这种对所有权利用的基础是占有对所有权的规定性与法律对所有权的规定性有所差别。那么法律制度在构建时就要考虑到将所有权的利用方式再扩大的可能性和必要性;以及合同当事人在分别进行这两个控制时利益分配是否合理。本文也将讨论所有权的理解和运用能有多丰富。从我国现行法律条文和适用这些条文所可能达到的结果中,没有展现出融资租赁中对所有权的变通利用——担保以及合同主体对所有权取舍的利用。因此,如果以所有权的变通利用为指导,综合考量破产法中的别除权、合同履行选择权、取回权以及合同法中的法定解除权、融资租赁合同司法解释的租金请求权,就可能使得有时破产程序中对融资租赁物的不当处理得以修正。