在融资租赁交易中,租赁物的外观权属和实际权属状态不一致。出租人享有所有权,但承租人的占有使租赁物面临着被无权处分的风险。为了对抗第三人善意取得租赁物所有权,《融资租赁司法解释》承认了四种可以对抗第三人的情形。其中,第二种情形为出租人可以授权承租人办理抵押登记。“授权抵押”规则的出台有其现实意义,出租人能够以此公示自己的权利状态,降低和第三人产生权属冲突的风险。但是司法解释未明确“授权抵押”行为的法律性质。实施了“授权抵押”行为后出租人究竟享有所有权还是抵押权,还是可以同时享有租赁物的所有权和抵押权。对于这个问题,司法裁判结果不一致、学界也没有达成共识。所有人抵押权说、出租人与承租人通谋虚伪表示说、所有权降为抵押权说都试图给出答案,但都存在难以解释的问题。承认“授权抵押”规则是我国目前没有融资租赁登记制度的无奈之举。为了公示出租人的权利,我国需要建立统一融资租赁登记制度。美国的动产担保登记制、加拿大魁北克省的所有权登记制都为我国提供了制度借鉴。在建立统一融资租赁登记制度过程中,应该在登记机关、登记申请方式、登记内容等方面作出具体规定。