有效的内部控制有助于提高上市公司质量和增强投资者信心。对中小企业板公司内部控制现状进行分析，是探索有效监管的前提。本研究报告通过问卷调查，分析中小企业板公司的内部控制的现状及成因，并在借鉴美国中小企业推行萨班斯法案的经验与教训的基础上，对中小企业板上市公司的内部控制监管提出相关对策建议。主要研究结论如下：1.中小企业板公司内部控制意识显著提高。全面风险管理观念和整体上市的积极作用得到公司认可。同时，公司对监管当局内部控制监管规定的认识比较到位，加强学习内部控制理论方法与最佳实践经验的意愿强烈。绝大多数公司认为中小企业板公司相对于大型公司，存在内部控制的特有优势和薄弱环节。2.中小企业板公司多年内部控制建设与监管的积极效果开始显现，已基本建立内部控制体系。上市行为对提高内部控制水平作用明显，公司发展需求是内部控制建设的最主要推动力，中小民营公司在控制活动方面的总体优势较为突出。同时，公司自愿披露内部控制信息的意愿较强。3.中小企业板公司普遍认为存在不同程度的内部控制缺陷，内部控制现状与《企业内部控制基本规范》的要求存在一定差距，不同公司内部控制水平差异较明显。公司治理、风险评估、信息系统、执行缺陷是目前最主要的薄弱环节，民营公司的执行缺陷与国有公司的信息系统缺陷分别突出。新兴业务、个别公司传统业务的重要环节、非关键环节是重大缺陷的高发区。内部控制信息披露具有一定的选择性。外部宏观环境因素对内部控制的执行力度影响明显。鉴于现状，中小企业板公司对中小企业板是否需要单独的内部控制监管要求、是否实施新内部控制规范的分歧较大。4.执行成本并不是困扰目前中小企业板公司内部控制建设的主要问题。由于存在审计监管标准与收费、配套指引出台时点、惩戒机制方面的差异，我国鉴证费用低于美国水平。但是，内部控制鉴证独立性问题比较突出，对内部控制咨询业务的界定、咨询与审计业务分离的具体标准有待进一步明晰。5.现阶段我国中小企业板公司的内部控制水平在初显积极成效的同时，仍显现一定缺陷，并且与新内部控制规范存在一定差距的成因，既有我国内部控制建设的历史背景因素，也有中小企业板公司特有的性质因素。主要包括：我国历史上缺乏统一的内部控制框架，影响内部控制建设的协调性；新内部控制规范起点较高，侧重于风险管理，而中小企业板公司目前对风险管理能力总体处于起步与发展阶段，完善内部控制需要过渡期；股权激励的推进较缓，使以家族控制为主体的中小企业板公司治理完善需要一定过程；缺少直接的惩戒机制影响内控执行效果；中小企业内部控制具有一定特殊性等。6.新内部控制规范的实施，是提高中小企业板公司内部控制水平的良好契机，实施过渡期尤为关键。本报告从规范设置、强化执行、落实问责及其他等四个方面提出监管对策建议，主要包括：(1)规范设置方面：充分考虑我国多层次资本市场主体的内部控制特征与发展需求，在突出内部控制监管重点的同时，保留适度的监管弹性；加强配套指引的可操作性与内部控制监管框架体系的协调性，明确内部控制的重大缺陷界定等重要方面的内容；强化内部控制信息披露监管要求，将内部控制信息披露纳入信息披露监管体系。(2)强化执行方面：首次执行监管规范给予适当过渡期，但应重视执行的强制力；交易所加强内部控制的特征性因素分析，发掘监管重点；明确上市公司董事会对内部控制有效性的责任，通过完善事后责任追究制度促进独立董事、审计委员会充分发挥监督作用；完善保荐机构、会计师事务所等中介主体的内部控制监管制度与风险责任意识，强化保荐机构的持续督导责任与会计师事务所质量控制。(3)落实问责方面：完善现有立法，细化约束条款；强化内部控制失效的惩戒力度，必要时引入报酬返还机制；发挥证监局与交易所协同监管优势，加强惩戒落实；进一步明晰中介机构的具体惩戒条款、行业自律措施与落实方式。(4)其他方面：加强公司间的交流与借鉴，积极探索适合我国国情的最佳中小企业内部控制实践；充分关注公司自身发展因素、监管要求的严格程度、外部审计标准与审计收费水平的改变等方面对执行成本的影响情况；加强监管的适时调整。