我国资本市场基金业的发展从1998年证券投资基金试点开始,至今已走过14年的历程,经历了从封闭式基金到开放式基金、从资本市场到货币市场、从国内基金公司到合资基金管理公司,实现了三次历史性的跨越,取得了令人瞩目的成绩。随着我国基金市场的不断发展,基金业绩评价的相关研究越加受到理论界和实务界的重视,基金业绩评价市场也迅猛发展起来,成熟的基金业绩评价将会对基金市场带来非常重要的作用,从投资者的角度来看,客观的基金业绩评价能够为投资者提供投资决策的参考信息,能够使投资者在面对市场中琳琅满目的基金产品时理智地根据自身需要进行投资,从而避免盲目地相信理财专家；从基金公司的角度来看,基金业绩评价能够帮助基金公司更好地认识自身优势和不足并督促基金公司对自身管理和运作进行调整,优化资产配置并提高基金业绩；从监管机构的角度看,客观公正的基金业绩评价能够为监管机构的行业监管提供参考信息,为更加规范基金业绩的运作形成激励作用。目前,国外的基金业绩评价机构发展较为成熟,它们对基金市场发挥着重大影响。在美国80%的基金投资会受到晨星评级结果的影响,每年新增的基金投资资金超过90%流向了排名前三名的基金。在我国由于基金业本身发展历史较短,相应的基金业绩评级市场也还不够成熟。我国理论界对基金业绩评价的研究主要集中在引进国外传统方法对我国基金数据进行实证分析方面,虽然取得了不少成果,但缺乏创新。本文选择基金业绩评价作为研究对象,主要研究内容分为两个部分,第一部分对国内外重要的基金评级机构进行梳理,包括各机构的基本情况、对基金分类的标准和分类结果、基金评级的主要方法和步骤,并在此基础上对国内外评级机构进行了比较分析,得到了相关启示；第二部分是本文的主体部分,本部分首先对传统方法和基于因子分析法的基金业绩评价方法进行了理论介绍,在理论的基础上选择了我国2006年12月31日之前成立的68只股票型基金作为样本基金进行实证分析,得到了反映基金总体业绩和分解业绩的传统指标,在传统分析基础上选择12个传统指标进行因子分析,得到了三个公共因子来反映基金业绩,分别是收益因子、选择因子和风险因子,这三个因子能够反映原来12个指标超过91%的信息,在此基础上本文还将因子分析的结果同晨星排名结果进行相关性分析,结论认为基于因子分析法的基金业绩评价方法能够更全面更综合的对基金业绩进行评价。通过研究,本文得到如下一些结论：(1)国内外评级机构各有特点,国外评级机构独立性相对较高,标普、晨星和理柏已经成为美国基金评级市场的三大支柱,标普的特色是“可选择基金名单”,晨星专注于基金评级,还为客户提供更多的数据信息,理柏则更多地从投资者角度来对基金进行评级。相比国外评级机构,我国基金评级机构在指标选择及基准组合选择等方面较国外机构还存在一定差距,且国外评级机构能够从定性角度对基金业绩进行评价,我国基金评级机构有许多有待改进的地方,同时也说明了我国基金评级市场存在潜在的巨大发展空间。(2)利用传统基金业绩评价方法,理论结合实证对68只样本基金的总体业绩和分解业绩进行考察,反映总体业绩的指标有简单收益率、特雷诺指标、夏普指标、詹森指标、信息比率、M2测度、M.C.V指标、绍坦诺指标,超过一半的样本基金有超过市场基准组合的良好表现；反映基金分解业绩的指标有基于T-M模型、H-M模型和C-L模型的相关指标,实证结果显示三种方法均表现出良好择股能力的基金有49只,均表现出良好择时能力的有17只,而三种方法同时表现出择股能力和择时能力的基金有6只,说明我国股票型开放式基金经理能够在某一方面表现优秀,但缺乏综合性的能力；(3)在前面各项指标结论的基础上,本文选择了因子分析法对样本基金业绩进行进一步分析,选择了12个指标分别是简单收益指标、简单收益标准差、贝塔值、特雷诺指标、信息比率、M.C.V指标、绍坦诺指标、修正R2、H-M模型和T-M模型中的α和β值进行因子分析,提炼出三个公共因子,分别代表基金收益水平、风险水平和选择能力,这三个指标能够反映原来12个指标91%以上的信息,并根据三个公因子得到一个对样本基金业绩进行评价的综合因子,根据该因子得分对样本基金进行排名。为了检验排名的情况,本文将基于因子分析法所得排名结果与晨星评级方法得到的排名结果进行相关性分析,结果显示晨星排名与因子分析法中收益因子的排名相关性最高,而与总因子排名也存在较高相关性,说明因子分析法对基金业绩的评价不仅包含了基金收益情况,还涵盖了风险、择股能力和择时能力等因素,能够更全面更综合地对基金进行评价。目前我国基金业绩评价主要还是集中在借鉴外国的研究成果,将传统指标应用到实证中得到结论,而本文选择传统指标和因子分析法相结合的方式以期能够多角度更全面的对基金业绩进行评价,对因子分析法的结果检验则采用了和晨星评级比较分析的方式,具有一定的创新性,由于水平有限本文还存在许多不足之处,有待改进和完善。