目的:比较分析经皮导管介入封堵和经胸微创封堵两种术式治疗室间隔缺损的优缺点,探讨两种术式的临床疗效、安全可行性及手术适应征。方法:回顾性总结宁夏医科大学总医院心脏大血管外科2012年1月-2019年6月期间收治的168例行经皮导管介入封堵及经胸微创封堵手术患者,根据不同术式分为两组,经皮导管介入封堵88例(经皮组),经胸微创组封堵患者80例(经胸组),随访收集患者的年龄、体重、缺损类型、手术方式、缺损直径、封堵器直径、手术时间、封堵成功率、术后并发症、住院时间、住院费用作为对比指标,并对其应用SPSS 23.0进行统计学分析,根据统计结果对比分析两种不同术式的临床疗效。结果:168例室间隔缺损患者中采用经皮导管介入封堵患者88例,成功封堵83例,成功率94.32%;经胸微创封堵患者共80例,成功封堵74例,成功率92.50%。两组成功率比较差异无统计学意义(P>0.05)。经皮组与经胸组在年龄(13.34±14.47岁/8.34±13.09岁)、0~3岁患者(5例/28例)、3~18岁患者(57例/36例)、体重(32.74±20.48kg/21.65±18.93kg)、<10kg患者(1例/12例)、手术时间(1.35±0.69 h/1.65±0.81 h)、缺损直径(5.19±2.59mm/4.23±1.84mm)、封堵器直径(7.65±3.14 mm/6.04±2.34 mm)、两直径差值(2.45±1.28mm/1.81±0.80mm)、住院时间(8.27±2.89天/10.64±3.76天)及住院费用(26126.5±5043.70元/28321.78±5946.04元)方面比较差异均有统计学意义(P<0.05);两组缺损类型比较差异无统计学意义(P>0.05),但从两组VSD类型来看,经胸组比经皮组治疗VSD类型更多;两组术后并发症中微量心包积液比较差异有统计学意义(P<0.05),余并发症比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种微创术式均安全有效。临床上对于常见室缺类型及无年龄、体重限制的患者可首选经皮导管介入封堵,而对于低年龄低体重患儿、干下型及隔瓣下型等特殊室缺类型患者首选经胸微创封堵治疗获益更大。