论文部分内容阅读
目的腰椎间盘突出症(LDH)是临床常见疾病,急性发作时以腰部剧烈疼痛并向一侧下肢放射、腰部屈伸及侧向活动受阻为主要症状。腰椎间盘突出症急性发作,若镇痛不及时,腰部肌肉肌张力呈病理性增高的同时,腰部脊神经根周围的持续水肿会对神经造成永久性损害。因此,在腰椎间盘突出症急性发作时,快速镇痛且同时降低腰部肌肉的肌张力,并消除腰部神经根周围的水肿,对腰椎间盘突出症患者的治疗、预后及恢复都有着重要意义。针灸是中国传统医学的重要组成部分,其疗效已经得到临床的肯定。近些年,临床医务工作者做了大量临床及实验研究,肯定了针灸在治疗腰椎间盘突出症方面的疗效。但以往的研究多数没有涉及腰椎间盘突出症急性发作时针刺镇痛的时效关系,即急诊方面对本病的研究尚待加强。找寻一种能应用于急诊,迅速对急性发作的腰椎间盘突出症起效的镇痛疗法成为必须。本课题通过观察提插后溪穴对腰椎间盘突出症急性发作的镇痛起效时间,持续时间,简易麦吉尔疼痛问卷表(SF-MPQ)、面部疼痛表情量表(FPS-R)、改良Ashworth量表(MAS)的评分改变,以面部疼痛表情量表(FPS-R)的评分改变判定起效时间及持续时间,以改良Ashworth量表(MAS)判定肌张力的改变,并通过分析提插后溪穴对腰椎间盘突出症急性发作镇痛疗效的时效关系,为快速提插后溪穴应用于急诊治疗腰椎间盘突出症急性发作提供依据。方法全部研究对象是2009年1月——2010年11月在武汉市中心医院康复科住院的腰椎间盘突出症急性发作患者75例,严格遵循1994年国家中医药管理局制订的中医病症诊断疗效标准,诊断为腰椎间盘突出症,所有病例均经过1.5T MRI及64排CT确诊。以单盲法随机分成3组：后溪组25例、热敷组25例、对照组25例。后溪组：先取两侧后溪穴,提插行针,然后采用腰部大肠俞,关元俞,肾俞,以电针方式治疗,每日一次,治疗时间2周；热敷组：先对腰部局部热敷5分钟,然后采用电针治疗,电针方法同于后溪组,每日一次,治疗时间2周；对照组：仅采用电针方式治疗,方法同于后溪组,每日一次,治疗时间2周。记录治疗前后简易麦吉尔疼痛问卷表(SF-MPQ)、面部疼痛表情量表(FPS-R)、改良Ashworth量表(MAS)的评分改变,以FPS-R判定首次治疗后镇痛起效时间,持续时间,然后完成统计学处理分析,分析MAS、SF-MPQ评分改变的相关性。结果1、各组首次治疗后镇痛平均起效时间比较,后溪组为17.95±1.41(分钟),热敷组为24.29±1.17(分钟),对照组为27.35±1.92(分钟),后溪组与热敷组比较有显著性差异(P<0.01),热敷组与对照组比较有显著性差异(P<0.05)。2、各组首次治疗后镇痛持续时间比较,后溪组为17.22±1.82(小时),热敷组为15.25±1.55(小时),对照组为14.10±1.12(小时),后溪组与热敷组比较有显著性差异(P<0.01),热敷组与对照组比较有：显著性差异(P<0.05)。3、治疗后SF-MPQ评分差值比较,后溪组与热敷组比较有显著性差异(P<0.01),后溪组与对照组比较有显著性差异(P<0.01),热敷组与对照组比较有显著性差异(P<0.05)4、治疗后MAS评分比较,后溪组与热敷组比较有显著性差异(P<0.01),后溪组与对照组比较有显著性差异(P<0.01),热敷组与对照组比较有显著性差异(P<0.05)5、各组的SF-MPQ评分与MAS评分呈正相关。结论1、快速提插后溪穴相比热敷及传统电针,能较快产生镇痛疗效。后溪组的起效时间优于热敷组,热敷组优于对照组。2、快速提插后溪穴相比热敷及传统电针,首次治疗能产生更持久的镇痛疗效,后溪组优于热敷组,热敷组优于对照组。3、在镇痛的疗效方面,后溪组优于热敷组及对照组,热敷组优于对照组。4、在治疗后肌张力改善方面,后溪组优于热敷组及对照组,热敷组优于对照组。5、快速提插后溪穴能在相对最短的时间内产生镇痛的疗效,且热敷处理后也能在相对较短的时间内产生镇痛疗效,其作用机制可能是降低了腰部过高的肌张力,使电针发挥了其消除神经根周围水肿、降低局部神经敏感性的作用。