目的:运用临床随机对照的方法,进行透压针刀、透压针刀联合肌肉能量技（MET）术治疗冻结肩患者临床疗效的观察,并对比观察患者肩关节的疼痛以及功能活动,从而丰富治疗冻结肩的临床方法以及手段。方法:本研究于2020年09月至2021年09月在江西中医药大学附属医院骨伤二科、运动关节科招募的60名符合诊断以及纳入标准的冻结肩患者作为观察对象。将这些纳入的冻结肩患者按照随机数字表分为普通针刀治疗组、透压针刀组和透压针刀联合MET治疗组,每组各20名患者。3组在连续4周内进行治疗,每周治疗1次。详细记录所有纳入患者的基本信息以及治疗前、后VAS（视觉疼痛模拟评分）评分、CMS（肩关节功能活动评分）量表评分等数据,并同时记录患者治疗后的不良反应。使用SPSS 23.0统计学软件对这三组的数据进行处理分析比较,以评价普通针刀、透压针刀、透压针刀联合MET治疗冻结肩的临床疗效。结果:1普通针刀组、透压针刀组以及透压针刀联合MET组三组患者的基线数据（性别、年龄、病程、治疗前VAS评分、治疗前CMS量表评分）对比没有统计学差异（P﹥0.05）,说明三组患者具有可比性。2普通针刀组、透压针刀组以及透压针刀联合MET组三组治疗后VAS评分、治疗后CMS量表评分与治疗前VAS评分、治疗前CMS量表评分对比在统计学上均具有差异性（P﹤0.05）,说明这三种治疗方法治疗冻结肩均有明显的疗效。3普通针刀组、透压针刀组以及透压针刀联合MET组三组治疗后的VAS评分、CMS量表评分对比发现:普通针刀组与透压针刀组之间治疗后VAS评分、治疗后CMS量表评分在统计学上不具有差异性（P﹥0.05）,透压针刀联合MET组与普通针刀组、透压针刀组之间治疗后VAS评分、治疗后CMS量表评分在统计学上均具有差异性（P﹤0.05）。4普通针刀组、透压针刀组以及透压针刀联合MET组三组治疗后的临床疗效评价对比发现:普通针刀组与透压针刀组之间临床疗效评价不具有统计学差异性（P﹥0.05）,透压针刀联合MET组与普通针刀组、透压针刀组之间临床疗效评价均具有统计学差异性（P﹤0.05）。5普通针刀组临床治愈率为40.00%、有效率为55.00%、无效率为5.00%;透压针刀组临床治愈率为31.58%、有效率为68.24%、无治疗无效的患者,透压针刀联合MET组临床治愈率为84.21%、有效率为15.79%、无治疗无效的患者。普通针刀与透压针刀组的临床治疗评价,在统计学上不具有差异性（P﹥0.05）,透压针刀联合MET组与普通针刀组、透压针刀组之间临床疗效评价均具有统计学差异性（P﹤0.05）。结论:1普通针刀、透压针刀以及透压针刀联合MET均能有效治疗冻结肩,降低冻结肩患者的疼痛、提高冻结肩患者肩关节功能活动。2普通针刀、透压针刀治疗冻结肩的疗效没有明显的差异性,在降低患者疼痛、提高患者功能活动作用相近。3透压针刀联合MET治疗冻结肩疗效优于普通针刀、透压针刀,在降低患者疼痛、提高患者功能活动作用均优于其它两种方法。