司法解散在狭义上又被定义为股东司法解散,主要是股东特别是中小股东作为适格主体向法院提出的,旨在保护在公司陷入僵局情况下的股东利益。2008年最高人民法院颁布实施了意在细化《公司法》一百八十二适用条件的司法解释,进一步明确了股东提起司法解散的几种法定情形,主要从内部管理的角度规定了公司经营管理严重困难的表现。即便如此,司法解散制度在现实的案件审判中依然出现了很多问题。在“郭书银诉江阳公司解散纠纷案”中,经历了一审判决、二审维持原判、再到再审撤销原判决,准予公司解散。此案之所以经历旷日持久的审理,最主要的原因在于法官在具体的司法解散的适用条件理解上存在分歧,具体到本案的争议焦点:公司经营管理是否陷入严重困难,即便是《公司法》司法解释二对于公司经营管理严重困难列举了四种具体的情形,但是仍然不足以完全解决在此项规定理解上的分歧,主要表现为《公司法》司法解释二只是从公司内部管理的角度去分析是否公司构成经营管理严重困难,但实践中常常发现如果片面只是从内部管理的角度去判定公司是否应当解散可能会导致公司所应当遵守的社会责任被漠视,从而导致社会整体利益受到损害。因此,学界和很多实务工作者都认为应当从内部管理和外部经营情况综合判断公司是否经营管理陷入了严重的困难。以本案为出发点,追根溯源,深度分析司法解散制度的概念,理论基础,制度特征,从而更为准确全面的分析我国当前的司法解散制度所存在的不足,这表现在司法解散请求权的适格主体的规定过窄、司法解散的法定条件有待进一步细化、以及司法解散制度的替代性措施需要丰富。