人工智能通过算法训练文本数据,能够构建模式,选择、组织、安排、生成表达,该表达与著作权法保护的作品在相貌上基本无异。迄今为止,就人工智能生成物是否应落入著作权法的保护范围以及如何保护,学者们莫衷一是。本文在综述人工智能生成物立法保护、理论研究、司法实践的基础之上,首先根据人工智能生成物的伦理基础和财产属性,证成其具有受到法律保护的必要性,应当成为新型法律客体;其次,立足作者权体系基础理论,强调作品创作的主观性、表达的实践性,否认人工智能生成物具有作品属性;最后,指出现行法律保护人工智能生成物存在的局限,提出专门制度构建的前瞻性建议。第一部分:简述人工智能生成物的类型和工作机理。人工智能生成物的表现形式主要分布在新闻、美术、诗歌等领域,依赖于机器学习等算法的功能实现符号的自主组合。第二部分:探究人工智能生成物的法律地位。在伦理层面,人工智能的研发不仅需要较高的劳动投入和物质贡献,而且,人工智能生成活动便捷高效,其成果有利于促进知识经济发展、提高文学价值挖掘。在属性层面,人工智能生成物具备有用性、交易性、可界定性等特点,满足无形财产的构成要件。故,为了尊重人类的辛勤劳动、保护有关人员的利益、激励人工智能技术创新,人工智能生成物可上升为法律调整的对象。第三部分:人工智能生成物可版权性判断。首先,客观独创性理论忽视“创作活动”的重要性。传统作品凝聚作者的经验和心血,与人类的思想情感唇齿相依。在人工智能生成环境中,人类的创作活动荡然无存;而且,人类对具体的人工智能表达进程控制愈低、贡献渐少,使得人类精神无法充分融入到最终成果中去,继而难以满足法定的“独创性”要件。其次,人工智能生成物不具有表达的实践性。表达不仅是人类自发的本能,其更是以社会劳动和社会关系为基础,通过主观能动性予以激活和延续的实践活动。然而,人工智能不具有自主意识且无法参与、组织社会活动,其生成的表达便缺失劳动基础,严格意义上,难以成为人类的表达。从次,传统著作权法理基础在正当化人工智能生成物的道路上有力不逮。人工智能对其最终生成物的贡献投入比例较高,掠夺了人类获得著作权的洛克劳动基础;人工智能生成物蕴含的人类人格或意志仅仅是广泛意义上的财产外化理论,不能满足传统著作权法的人格理论标准;人工智能本身无法呼应著作权制度的直接激励目的,赋予人工智能生成物著作权保护,将会严重剥削普通人类作者思想表达的意愿。最后,涉人工智能生成物利益关系与现行著作权法调整的社会关系不同,致使现行著作权法不具有调整人工智能生成物的普适性效能。由于人工智能生成物无“人类作者”,著作权归属原则、人身权制度、归责原则将面临功能落空的窘境;而且,人工智能算法高效学习、复制数据的环境使得合理使用制度有待完善。同时,人工智能发展进程具有多变性、复杂性,使得传统著作权法难以从容应对。故,人工智能生成物非作品,不能落入著作权法的保护范围。第四部分:分析人工智能生成物现有法律保护模式的可行性,提出专门制度保护的建议。面对人工智能生成环境的特殊性及其产物的无形性,我国物权法和反不正当竞争法囿于解释空间有限无法容纳。但是,待人工智能生成环境成熟,相关知识产物将蜂拥而至、创新利益关系,为避免无法可循,须在法律层面上确认人工智能生成物专有权,在知识产权法体系下构建专门保护制度,设置权项、权属、权责,保护人工智能生成物潜在的经济价值和文化价值。同时,为了全面落实本条例,应当完善配套措施,规定行政监管等长效操作机制,实时监控人工智能生成物的公开、使用等状态,确保知识环境的透明、安全。第五部分:综述本文中心思想,简明扼要人工智能生成物具备法律调整的可行性和必要性,但非人类的作品;由于现行制度无用武之地,须通过专门制度解决相关纠纷。