认罪认罚的自愿性是认罪认罚从宽制度的前提和基础,而保障认罪认罚的自愿性是从保障该制度实施的正当性出发,防止认罪认罚从宽制度沦为办案人员刑讯逼供“合法化”的面具,更是对被追诉人主体地位的肯定与尊重。认罪认罚从宽制度从开展试点到纳入《中华人民共和国刑事诉讼法》中,一直稳步前进和发展,但在推行的过程中也遇到很多问题,与起初实施这项重大改革的初衷有些背离。比如因被追诉人对该制度的性质、认罪认罚的法律后果认知不到位,致使被追诉人在认罪认罚时存在片面性、检察官主导量刑协商过程,被追诉人被动接受量刑建议,被追诉人的自愿性无法得到保障,认罪认罚从宽制度下被追诉人自愿性保障依然存在问题。本文研究的主要内容即通过分析被追诉人自愿性难以得到保障的原因,进而提出完善措施。本文分为三个部分,第一个部分:首先对“认罪”“认罚”“从宽”的概念进行阐述,对认罪认罚以及从宽的范围进行了解,进而对认罪认罚从宽制度有大致的把握。其次对自愿性内涵的深入把握是本文写作的基础,重点对“自愿性”的构成要素、认定标准以及与相关概念的辨析进行阐述,更深入理解自愿性内涵。最后简要论述了保障被追诉人认罪认罚自愿性的意义。第二部分:通过对自愿性保障现状的分析,逐一发现认罪认罚自愿性保障存在的问题。立法者虽通过规定侦查机关告知被追诉人认罪认罚相关内容、值班律师提供程序选择建议等对被追诉人自愿性进行保障,但仍存在不足,本文主要从知悉权方面、量刑方面、自愿性审查方面、救济途径方面、还有检察官主导量刑协商几个方面展开,分析被追诉人自愿性保障存在的问题。第三部分:针对上述的问题提出完善建议,即保障被追诉人认罪的自愿性,需要一系列连贯的保障措施,构建起严密的保障体系。第一,保障被追诉人知情权,其中不仅仅包括对认罪认罚后所享有的权利和相应的后果拥有知情权,还包括对证据的知情权;第二,细化量刑的标准,增加量刑建议的采纳度,树立司法机关威信;第三,建立庭前认罪认罚审查程序,明确自愿性审查标准,避免自愿性审查流于形式;第四,完善认罪认罚自愿性的救济机制,主要从反悔权和上诉权两个方面提出完善建议。第五,弱化检察官在量刑协商中的主导地位。