为了遏制囤积商标等恶意注册行为,2019年新修订的商标法明确将“不以使用为目的的恶意商标注册申请”列为驳回注册或宣告无效的绝对事由,不受申请主体和期限的限制。商标注册阶段“使用意图”或者“使用目的”要求第一次在我国商标立法中被提及,其制度定位、调整范围、判断标准等关键问题有待论证。2019年10月,国家市场监督管理总局发布的《规范商标申请注册行为若干规定》将缺乏使用意图的恶意注册行为类型化为五类情形,解决了部分使用意图的证明问题,在司法标准和更细致的行政标准公布以前,全面分析商标使用意图的认定和证明相关问题具有研究价值。以往的学术理论研究多是从规制“恶意”的角度出发,少有对“使用意图”的直接探讨,本文借鉴英美两国立法司法经验,立足于我国注册制的基本前提,从认定规则的确定和适用两个层面分析我国商标注册环节的使用意图。第一章从商誉才是根本谈起,认为持续使用商标才能累积商誉,若要平衡公平和效率、维持多方主体利益均衡、贯彻诚实信用原则,必需继续强化商标使用对注册制的修正和补充作用。并对我国商标活动情况进行梳理,总结实践中出现的突出问题。第二章主要介绍了美国和英国在商标注册环节引入使用意图的立法和司法经验,强调了商标权取得模式对使用意图认定标准的影响,以及我国可以有限借鉴的内容。通过比较得出我国未建立意向使用制度,仅确立拒绝恶意注册制度,在引入使用意图要求时采取了更为“温和”进路的结论。第三章主要论述了我国商标注册使用意图的认定规则。首先立足于“带有目的导向的主观心理”的特殊证明逻辑,分析客观事实“推定”主观活动的基本原理和例外情形;从词义的角度分析,认为界定“商标使用”应突出“区分来源性”和“真实性”这两个关键要素;再从“与实际使用行为直接相关”和“与商标权人直接相关”两个方面对证明使用意图真实存在的客观事实证据进行类型化分析,强调整体性观察形成证据链的实践方法;同时辩证思考《规范商标申请注册行为若干规定》中所列举的多项判定因素的合理性,强调“品格瑕疵”和“疑似抢注”这两类证据的差异性,重申了商标法领域行政标准和司法标准相统一的重要性。第四章就新商标法第四条的具体适用问题进行剖析,讨论该法条中“不以使用为目的”和“恶意”的关系,并认为应当突出前者;解读商标“使用要求”体系,比较该体系下各具体制度的主要功能,以及相互协调配合等问题,从而明确了新商标法第四条第一款后半段的适用范围;并对实践中可能产生的用语概念混淆问题、特定行业领域首次申请时必要初步证据的提交问题、立法滞后时不同阶段不同主体证明责任的分配问题提出合适的建议。