正当防卫作为一项公民依法享有的权利,无论是我国刑法还是民法都分别对正当防卫制度的相关内容作出了规定。特别是在刑事案件中,辨析防卫行为属于正当还是过当的定性问题已为司法机关的首要任务,因为它决定着防卫者应该被有罪惩处还是无罪释放,所以科学地认定和正确地适用正当防卫便显得尤为重要。然而无论是“赵宇案”中对陌生人遭遇侵害进行见义勇为的赵宇,还是“昆山反杀案”中受到酒驾后陌生人士砍杀的于海明,二者事后的初步境遇都不难看出,防卫行为能够被完完全全地定性为正当防卫万分不易。加之近年由于普通民众密切关注与广泛热议正当防卫案件,司法机关处理这类案件的结果令多数人大跌眼镜。言而总之,各界人士对正当防卫限度认定的标准仍存在诸多分歧。虽然最高检和最高法都相应地发布了指导性案例,但是还是没有妥善解决各级法院对正当防卫限度认定过程中出现的棘手问题。如果司法部门想要妥善解决正当防卫构成与否这一定性难题,那么何为正当防卫的必要限度与防卫行为本身是否明显过限等疑难问题就必须首先得到妥当地处理。否则就会严重挫伤普通大众同不法侵害做斗争的积极性,以及为保护他人利益而与不法份子进行斗争、见义勇为的勇气。为了解决我国司法实践关于正当防卫案件中出现的问题,本文运用个案研究法、对比分析法、文献分析法等研究方法。选取了涉及正当防卫限度适用的三个典型案例,通过这些案例引发的相关问题,进一步运用法理分析案件发生时存在的一些疑难问题,进而提出对正当防卫必要限度认定的完善建议,以期对该限度认定能够有所裨益。本文包含三个部分:第一部分:以选取的三个行使正当防卫权且社会影响较大的刑事案件为切入点,分别对案情、审判过程和判决结果进行梳理,通过对比分析,总结该类案件的共同特点并归纳以下几个争议焦点:正当防卫的必要限度是什么;正当防卫行为本身是否明显过限及出现重大损害的后果是否明显超过必要限度。第二部分:对于案件中的争议焦点,结合学术界对防卫限度中相关学说理论进行阐明:首先是正当防卫必要限度持有的三大学术理论:基本相适应说,必需说,折衷说,厘清正当防卫必要限度的法源;其次阐释正当防卫必要限度认定的三大基本原则:如制止不法侵害、保护合法权益,主观与客观相统一和实事求是、设身处地原则;再次,对正当防卫必要限度认定标准需要参考的主观与客观方面进行全方位探讨;最后对明显超过必要限度与造成重大损害关系进行明确等。最终做到全面分析,以此对正当防卫的限度认定标准做比较清晰的梳理。第三部分:根据以上对正当防卫必要限度的法理分析,从有利于司法实践与公平正义的角度提出以下建议:一是完善正当防卫必要限度需要参考的两大标准即主要从侵害者和防卫者两方面进行综合考量与判断;二是防卫限度认定标准:一般情况坚持主观和客观相统一的原则,特殊情况坚持主观为主、客观为辅进行判断;最后,正当防卫限度在刑事司法适用中,应细化正当防卫必要限度的内涵和以防卫性质而非防卫结果作为判断必要限度的依据。