近年来,互联网购物逐渐成为大众的主要消费模式之一,尤其是在2019年疫情暴发之后,越来越多的人习惯甚至依赖于网络购物。网上支付是完成网络交易必不可少的一环,而其中协助买方与卖方货款划转的第三方支付平台则起着关键的作用。然而,实践中存放于第三方支付平台的沉淀资金被私自挪用的情况屡见不鲜,相关立法仅侧重于如何对第三方支付平台进行监管,而对于第三方支付平台中沉淀资金的权属问题始终处于回避状态。想要厘清第三方支付平台中沉淀资金的法律权属首先要明确沉淀资金的法律性质,理论界主要存在四种学说观点,但都有不足。存款说只关注到了沉淀资金以资金的形式储存至了第三方支付机构,但忽略了第三方支付机构本身的性质并不能从事存取款业务;债权债务说将备付金看作是非银行业第三方支付公司向消费者的借款,但是如此数额庞大的借款势必涉嫌非法吸收公众存款犯罪;电子货币说将备付金作为消费者向非银行业第三方支付公司购买的电子货币,虽然在一定程度上具有合理性,但在“在途资金”这种沉淀资金类别上又无法解释网络交易先于电子货币发行的情形;虽然合同标的物理论考虑到了平台使用者和第三方支付公司之间的合同关系,也考虑到了这笔钱的使用,但是,这一条款已经彻底消除了该公司的货币性质。因此,结合各学说观点,本文提出了在第三方支付机构中存在的一种既有电子货币又有契约标的的特点。在此基础上,文章从法律属性出发,明确了第三方支付平台下的资金的法律权属。首先,基于存管银行与第三方支付平台之间为托管关系,否定了存管银行取得沉淀资金所有权;其次,一些学者认为,第三方支付平台已获得沉淀资金所有权,但笔者认为,第三方支付平台对该笔沉淀资金仅为辅助占有行为,第三方支付平台也未取得沉淀资金所有权;最后,文章又回到了沉淀基金的法律属性上,对第三方支付平台的沉淀资金及其衍生产品的所有权归属于平台使用者进行了确认。明确第三方支付平台中沉淀资金法律权属是在实践中处理沉淀资金相关问题的关键,因此需要一定的制度来对平台用户的所有权进行保障。本文参考了美国的延伸存款保险制度、欧盟的风险准备金制度以及我国在证券行业的专项基金保护制度,并就如何构建沉淀资金专项保险制度、沉淀资金风险保障制度、平台使用者专项权益保障制度等问题进行了探讨。同时,笔者提出,无论产权保护机制如何,平台使用者都应该知道第三方支付平台的资金使用状况。因此,还应当建立一种沉淀资金使用信息披露制度与沉淀资金权属保障制度并行。