委托理财合同保底条款纠纷的案件数量在我国各级法院民事审判领域中屡见不鲜、逐年递增,现行的法律体系之中,难以找到可以直接适用的足以判断保底条款效力方面规定,理论界和实务界普遍以民法基本原则来处理和分析保底条款的效力争议问题,而民法基本原则的适用冲突会导致保底条款效力之争愈加复杂。委托理财合同的法律性质直接决定了法律适用,是正确认识委托理财行为的首要前提,亦是保底条款效力判断的基础,而不同类型的保底条款,使得委托理财合同法律关系具有不同的基本要件和本质特征,因此,应以类型化的视角来研究法律适用问题。保底条款体现了双方当事人之间的意思自治,应以经济效益为价值导向,以恪守诚信为原则,审慎处理双方当事人之间的关系,不宜轻易认定合同无效,但是,稳健有序的金融市场秩序也至关重要。委托理财合同的受托主体不同,保底条款类型不同,其法律适用有所不同,因此,应当以类型化的视角,分类讨论保底条款的效力问题。受托主体不同,对金融市场造成的冲击,社会影响范围亦有所不同,应以维护金融秩序、公共利益为价值导向,作为判断不同受托主体保底条款效力之依据;不同类型的保底条款,关于收益和亏损的规定各有不同,是判断彼此之间利益是否处于平衡状态的关键,应以公平原则为价值导向,作为判断不同类型保底条款效力之依据。保底条款无效,导致整个委托理财合同也归于无效。合同无效是双方当事人共同过错造成的结果,不可机械地适用合同无效恢复原状的规定,形式规则终究需要为达到实质公平、正义的法律目标服务,在适用法律时,应当探讨其背后的正当性基础。因而,合同无效后,应当返还剩余资产,损失由双方当事人按过错程度承担。