论文部分内容阅读
目的：观察急性血栓性脑梗死和急性心源性脑栓塞患者PAC-1和CD62P的表达水平，并与健康对照组进行比较，分析两种疾病血小板活化状态，将上述指标与神经功能缺损评分进行相关性分析，探讨其对两种疾病的诊断与鉴别诊断意义，并对可能的药物治疗方法提供线索。
方法：急性血栓性脑梗死组共35例，其中男24例，女11例；急性心源性脑栓塞病人共30例，男19例，女11例；健康对照组共33例，男20例，女13例。所有入选病例均用斯堪的那维亚卒中量表(Scandinavian Stroke Scale.SSS)进行神经功能缺损评分。
利用流式细胞仪测定患者和对照组血液样本PAC-1和CD62P的表达水平。
计量数据用均数士标准差表示。相关数据分别采用方差分析以及Spearman相关分析。进行方差分析和相关分析的各组数据，均经过非参数检验符合正态性分布。P<0.05认为有统计学差异。
结果：急性血栓性脑梗死组、急性心源性脑栓塞组和对照组间年龄、收缩压、舒张压、血糖无明显差别(P>0.05)。与对照组相比，急性血栓性脑梗死组和急性心源性脑栓塞组PAC-1明显升高，差别有统计学意义(F值分别为34.01，38.96；P值均<0.05、)，且两组的PAC-1表达水平与神经功能缺损评分呈负相关(r分别为-0.62556，-0.56419；P值分别为0.0014，0.0119)；与对照组相比，两组CD62P无明显升高(F值分别为1.12，1.59；P值均>0.05)；急性血栓性脑梗死组和急性心源性脑栓塞组问，PAC-1和CD62P表达水平无明显差别(F值分别为1.15，1.12；P值均>0.05)。
结论：同样是血小板活化的标志物，PAC-1和CD62P在ATCI和ACCE患者的表达不一样。PAC-1更能反映血小板的活化状态，更适合在临床上应用。ATCI和ACCE患者的：PAC-1表达水平升高，升高的程度与疾病的病情密切相关，但升高水平对两者的鉴别诊断没有帮助；CD62P的表达水平在病例组与对照组间无显著性差别。