20世纪90年代,大额支付系统经历了一次重大变革,从仅在日终结算一次的延时净额结算(DNS)系统转变为连续进行结算的实时全额结算(RTGS)系统,目前已经成为绝大多数国家大额支付系统的主要形式。实时全额结算系统可以排除银行间的信用风险,但对流动性的需求相对更高。为了节约流动性,许多国家在其大额支付系统设计中都已纳入所谓的流动性节约机制(LSM)。这些机制可以让系统参与者在不引入银行间信用风险的基础上节约流动性。在我国大额支付系统流动性节约机制相关问题上,学术研究的滞后直接导致实务界和监管层对此缺乏足够的认知。在我们的前期调研中就发现,虽然中国目前已经在全力建设第二代现代化支付系统,但支付系统往往仅被看作是一个计算机系统,而不是一个复杂的金融子系统,金融机构缺乏对日间流动性的内部管理。不过随着国际金融监管要求的不断推进,这个现象在中国将会很快得到改变,而这又反过来对相关学术研究提出了更高要求。每个国家都是根据自身经济发展、金融市场结构等实际情况来获得结算效率和日间流动性的最优平衡,因此这一平衡点在不同的国家不尽相同。然而,某些国外支付系统在引入流动性节约机制后,使得这一平衡点外延(在相同的流动性需求水平下提高系统结算效率)。那么我国在中国特色的社会经济环境中引入适合我国支付系统的节约机制的必要性问题,在相同流动性水平下提高结算效率的方法问题,就是值得深入研究。笔者正是从这一学术研究和实践的薄弱环节入手,对支付经济学中的—个核心问题,即中国大额支付系统引入流动性节约机制问题展开较为全面和深入的研究,以弥补理论和实践在这方面的不足。不仅在学术研究上有重要价值,而且能为我国大额支付系统的流动性管理和LSM的应用提供急需的理论指导和决策支持。本文总结和分析了各种类型的流动性节约方法,研究和对比了各种流动性节约机制节约流动性的方式,在此基础上讨论在我国的实时全额结算系统中引入流动性节约机制的问题；通过研究分析,探索结算效率和流动性效率之间的平衡,以及流动性节约机制在不同日间流动性水平情况下对这一平衡的改善,使得这一平衡外延。通过定量的分析,为引入适合我国大额支付系统的流动性节约机制提出有实际意义的建议,并最后对于中国实时全额结算系统的流动性节约机制的引入提出参考意见。本文以大额支付系统为视角,以大额支付系统支付结算机制理论、流动性管理机制理论为基础,在中国大额支付系统特殊复杂网络结构与支付结算模式下生成符合我国现实情况的大额支付系统模拟数据,运用仿真模拟手段考察了引入带绕行排队算法、定额拆分算法、余额拆分算法、多边轧差算法对我国大额支付系统流动性成本、系统结算效率的影响。笔者用延迟结算、未结算比例和日间流动性的平衡来衡量结算效率与流动性效率；通过研究分析,探索结算效率和流动性效率之间的平衡,以及流动性节约机制在不同日间流动性水平情况下对这一平衡的改善,使得这一平衡外延。通过定量的分析,为引入适合我国大额支付系统的流动性节约机制提出有实际意义的建议。笔者首先总结了国内外学者在支付结算制度演进与运用LSM管理流动性的学术成果,引出了将部分LSM引入我国大额支付系统的必要性。再以国外大额支付系统嵌入LSM机制所积淀的理论与模型为基础,详细阐述了支付系统从DNS到RTGS到HS的演进过程,支付结算环节可能发生的风险和支付过程中可能出现的问题,总结出流动性需求的驱使因素；紧接着介绍了给出了LSM的定义,介绍了不同种类的LSM,比较了不同LSM在节约流动性水平上的作用机制。接下来,运用复杂网络理论,笔者分析了我国大额支付系统的特有网络结构,基于这样的网络结构,笔者运用自编的MATLAB算法仿真模拟出10天100万接近真实交易的模拟数据。避免了用BoF-PSS2系统生成数据不能符合我国特殊支付网络结构、生成数据量小、运行速度慢与结算设计机制不灵活的缺点。然后笔者选用结算延迟指数(Settlement Delay Indicator, SDI)与未结算金额比例(Unsettled Payment Indictor, UPI)作为度量支付系统效率的效度指标,定义了日间流动性水平,并设计了日间流动性水平的变化规则,模拟出多种不同日间流动性水平下的特殊支付场景。在此基础上,笔者最后嵌入四种LSM——带绕行的RTGS、拆分算法(定额拆分与余额拆分)、多边轧差算法到大额支付系统队列管理算法内,考察了在引入LSM以后日间流动性水平下与结算效率的平衡关系,以此推断出LSM作用于我国大额支付系统后在节约系统流动性上的效能。最后得出结论,不同种类的LSM对在相同结算效率下节约系统流动性效力是不绝对的；特殊情况下,LSM不但不会节约系统流动性,反而加重了系统流动性负担,如：带绕行的RTGS在流动性水平充足的情况下就会比纯粹的RTGS表现得更差：但这种“恶化”RTGS的负向作用并不明显。总得来说,在大部分情况下,带绕行的RTGS、拆分算法(定额拆分与余额拆分)、多边轧差机制这些LSM均能很好的节约我国大额支付系统的流动性成本,尤其是在系统日间静态流动性水平不那么充足——LL取值大约介于0与0.25之间时,就越能发挥LSM节约流动性的效能。但具体来讲,带绕行的RTGS、拆分算法(定额拆分与余额拆分)、多边轧差机制表现的各有优劣,并非存在绝对优者。当日间流动性水平充足绕行算法时并没有明显改善RTGS的结算效率,反而恶化了UPI、SDI。这是由于绕行算法可能导致某一笔金额特别大的支付指令一直无法被结算,从而降低系统效率。从复杂网络系统结点的权重指数来看,往往大额的支付指令权重很大,重要性程度比金额小的指令重要得多,如果大额支付指令被延迟的话会造成额外成本。拆分算法能在相同流动性水平下显著提高系统结算效率,但也会带来一定的其他负面成本。定额拆分的阈值定的越小,那么支付指令就会拆的越零碎,能被结算掉的金额就会越多,相应的结算效率也就提高了。余额拆分能充分利用参与者剩余的流动性,是最优的拆分方式,但导致的指令碎片也最多。拆分算法对支付指令进行了分割,这也许会违背现实生活中支付指令完整性的自然属性,这也为拆分算法带来了一定的不可消除的完整性成本。多边轧差将UPI为0的点进行了最大可能的向左推移,即将日间流动性与结算效率的平衡点外延至极限值,这时整个支付系统的静态流动性水平保持在LBL水平。但由于多边轧差比较难以实现,它要求的轧差条件相对苛刻,如果排队队列中存在金额比较巨大的支付指令,那么其能被轧差掉的可能性很小。综上所述,笔者认为,在我国大额支付系统中嵌入带绕行的RTGS、拆分算法(定额拆分与余额拆分)、多边轧差机制是可行的,均能显著节约系统流动性水平、将日间流动性水平与结算效率的平衡点外延、并在一定程度上降低系统风险。我国大额支付系统的静态流动性水平本就稍显不足,在这样的日间流动性水平下,以上流动性节约机制会发挥最大效力。但每个算法都会给大额支付系统各自的负向成本,且不同的LSM带来的负向成本不同。由于难以比较各自的负向成本、且没有考虑其他除了带绕行的RTGS、拆分算法(定额拆分与余额拆分)、多边轧差机制的LSM,故明确提出我国大额支付最为适合的LSM与其嵌入LSM的方式是下一步的研究目标。