公司已经成为现代社会中不可或缺的组成部分，在各方面发挥着巨大的作用，而这有很大一部分应归功于有限责任制度的确立。但是，有限责任的确立和完善也给债权人的保护带来了挑战，尤其是随着现代公司治理框架下董事会中心主义的兴起，如何加强对债权人的保护是一个热点话题。　　针对这一情况，英美法系国家发展出了相关的理论来加强债权人的保护。在英美法系，现在已经有不少学者认为，董事在一定情形下对债权人是承担着一定的信义义务的，并且存在着直接义务说和间接义务说的对立。目前，英国法上间接义务说处于主流地位。以此为基础，英国1986年破产法完善了欺诈性交易，并开创性的设立了不当交易制度。这样，在英国，通过成文法与判例法，债权人的利益得到了比较全面的保护。　　目前我国法律对债权人的保护还不是很周延。破产法第125条和第128条规定了董事的赔偿责任。但是，破产法仅仅规定了一个宏观的框架，只是原则性的规定，还是很不完善的。这不仅体现在理论研究中，还体现在体系上和具体内容以及可操作性上，这需要进一步的理论支撑和立法完善。　　有鉴于此，本文通过利用比较研究方法、历史研究方法和案例分析的方法，借鉴了英国的相关理论学说以及英国1986年破产法中的欺诈性交易和不当交易制度，初步完善了我国破产法上董事对债权人赔偿责任的体系框架，并对法律条文进行详细分析，使其具有可操作性。本文分为六大部分，第一部分是引言，简要介绍了当前国内外对债权人的保护的现状；第二部分介绍了对破产公司债权人保护的必要性；第三部分分析了董事承担赔偿责任的法理基础；第四部分详细介绍了1986年英国破产法中的欺诈性交易和不当交易；第五部分是分析我国目前法律规定的不足，并进而引用英国破产法的相关制度和理论来进行补正和完善；第六部分则对全文进行总结。