打击错误是独立的事实认识错误类型,应区分于其他种类之错误展开研究,但处断方法要能够同样地适用于对象错误等场合。错误是故意的反面,解决的根本问题是主客观一致的判断标准。具体的打击错误的处断,应沿着这种体系进行研讨。法定符合说以构成要件为标准进行衡量,能够实现刑罚目的、充分保护法益,但存在实行行为认定不当、故意数量难以确定、违背责任主义等弊端。传统的具体符合说以犯罪对象或法益主体同一性为标准,往往得不到合理结论。刘明祥教授对具体符合说的修正使其更倾向于法定符合说,但折中的正当性证成上似有可商榷之处。周光权教授提出以一般生活经验法则为判断标准,该主张立足于行为无价值论展开,但在分析径上似乎没有将此充分贯彻,处断方法仍可进一步明细和细化。两大阵营的学说争议陷于困境,法定符合说注重抽象的故意认定标准与法益主体之间的等价性,具体符合说倡导具体的故意认定和法益主体的特殊性。分歧难以解决,因为法益主体的价值冲突没有依据具体情况进行取舍,双方尚未达成一致的讨论前提,前者立足于客观违法论认定责任故意,而后者讨论的是作为违法要素的构成要件故意。就错误本身进行分析,能在具体情境中厘清价值冲突,解决上述困顿。处断具体的打击错误,就是判断错误的重要程度。故意存在于不法和有责两个阶层,错误重要性的分析要由违法阶层递进到责任阶层。违法阶层判断打击错误的合理性,实害结果是否属于故意行为风险的正常实现。如果行为偏差在违法阶层是合理的,错误不阻却故意,如果行为偏差在违法阶层是不合理的,进一步进入责任阶层分析。责任阶层判断错误的可避免性,可避免的错误依然不影响故意责任的归属。只有违法阶层不合理、责任阶层不可避免的错误才能阻却故意。