论文部分内容阅读
目的:通过对比序贯DAC联合预激方案组与序贯单纯预激方案组对于经标准方案诱导未达骨髓抑制初诊AML患者的疗效、不良反应及预后情况,为序贯方案的选择提供依据。方法:回顾性分析2014年1月至2019年2月河北医科大学第二医院血液内科病区收治初治急性髓系白血病经标准诱导未达骨髓抑制序贯化疗的35例患者为研究对象,根据患者序贯化疗方案,分为地西他滨联合预激方案组(即序贯DAC+CAG方案或DAC+CHG方案)和单纯预激方案组(即序贯CAG方案或CHG方案)。收集患者相关信息,包括年龄、性别、基础疾病情况、一般状况、入院骨髓细胞学、分子遗传学、细胞遗传学、初次诱导结束7-14天复查的骨髓细胞学等临床信息,通过序贯化疗后28天骨髓象评估不同序贯方案的疗效,序贯化疗后白细胞计数最低值、中性粒细胞计数最低值、粒缺期持续时间、输注悬浮红细胞及血小板的量、感染率、出血率、消化道反应等评估不良反应。通过生存时间、无病生存时间、1年生存率、1年无病生存率、2年生存率等情况评价预后。对比两组序贯方案化疗后的完全缓解率、不良反应及预后情况,为AML治疗提供理论依据。结果:35例标准诱导化疗未达骨髓抑制而接受序贯化疗的初诊AML患者,其中序贯DAC联合预激方案组22人(高危组11人,非高危组11人),序贯单纯预激方案组13人(高危组5人,非高危组8人),对比两组基线水平,包括年龄、性别、初诊时血象、入院骨髓象、FAB分型、危险分层、ECOG评分、CCI评分、序贯化疗前复查血象情况及骨髓象情况等,均未见统计学差异。接受序贯化疗的35位患者,总有效率82.9%,完全缓解率68.6%。其中序贯DAC联合预激方案组与序贯单纯预激方案组相较,ORR(86.4%VS.76.9%,P=0.648),完全缓解率(77.3%VS.53.8%,P=0.258),均无统计学差异。分层比较中,非高危组序贯DAC联合预激方案与序贯单纯预激相较,ORR(90.9%VS.87.5%,P=1.000),完全缓解率(72.7%VS.75%,P=1.000),无统计学差异。高危组序贯DAC联合预激方案与序贯单纯预激方案相较,ORR(81.8%VS.60%,P=0.547),无统计学差异,但DAC联合预激序贯方案组有更高的完全缓解率(81.8%VS.20%,P=0.036),且具有统计学差异,表明在高危组DAC联合预激方案组完全缓解率优于单纯化疗组。两组不良反应主要为血液学毒性,出血,感染,消化道反应等,其中含DAC序贯预激化疗组粒缺期持续时间较序贯单纯预激方案组延长(12.18±8.14 VS.7.15±5.74),P=0.059,接近0.05。其他均无统计学差异。生存分析方面,DAC联合预激方案组中位OS为12个月,中位DFS为8个月,单纯预激方案组中位OS为9个月,中位DFS 3个月,P(OS)=0.296,P(DFS)=0.117。在非高危组,DAC联合预激方案组中位OS 12个月,中位DFS 9个月,单纯预激方案组中位OS 11个月,中位DFS为3个月,P(非高危组OS)=0.777,P(非高危组DFS)=0.843。且两组间总1年生存率(57.9%VS.38.5%,P=0.473)、1年无病生存率(20%VS.15.4%,P=1.000),2年生存率(29.4%VS.15.4%,P=0.427),及在非高危组1年生存率(54.5%VS.50%,P=1.000)、1年无病生存率(20%VS.25%,P=1.000),2年生存率(22.2%VS.25%,P=1.000)未见差异。高危组DAC联合预激方案组中位OS(17 VS.7)及中位DFS(8 VS.2)均优于单纯预激方案组,且具有统计学差异(P高危组OS=0.006,P高危组DFS=0.000),DAC联合预激方案组的1年生存率(62.5%VS.20%,P=0.266),1年无病生存率(20%VS.0,P=0.524),2年生存率(37.5%VS.0,P=0.231)均明显优于单纯预激方案组,但考虑由于为计数资料,且样本量小,P均大于0.05。结论:1.对于标准方案诱导未达骨髓抑制的初诊AML患者,序贯治疗有助于进一步达完全缓解。2.AML高危患者,序贯治疗方案优先选择地西他滨联合预激方案。3.两种序贯方案在血液学毒性、出血、感染及消化道反应等毒副反应方面未见统计学差异。