论文部分内容阅读
目的:综合评价机械按压与人工按压对院外心脏骤停(out-of-hospital cardiac arrest,OHCA)病人心肺复苏(cardiopulmonary resuscitation,CPR)的效果。方法:检索Cochrane Library、Pubmed、Embase、Ovid从建库至2019-01-14发表的所有关于对比机械按压与人工按压对OHCA病人心肺复苏效果的随机对照研究及队列研究;纳入标准:(1)研究对象:院外CA病人。(2)干预措施:机械按压与人工按压分组的对比。(3)结局指标:包括主要结局指标——自主循环恢复率;次要结局指标——入院生存率、出院生存率、脑功能分级。(4)研究类型:随机对照研究或队列研究。排除标准:(1)未设立对照组或不符合研究类型的研究。(2)只针对小于18岁儿童的研究、动物研究、模拟的研究。(3)通过各种渠道未获得原文,信息不足。(4)原始数据在本研究中无法转化和应用。(5)重复的文献。应用EndNote软件对文献进行筛选管理;根据Cochrane协作网偏倚风险评价标准及NOS量表独立进行纳入文献的质量评估,对纳入的随机对照研究使用Cochrane协作网偏倚风险评价标准,主要包括随机序列的产生、随机化隐藏、盲法、结局的说明。对队列研究使用NOS量表,主要包括队列的选择、组间可比性及结果。研究资料数据的提取包括文献年份、文献作者、国家、机械按压的机械类型。相关生理指数和预后指标主要包括:自主循环恢复(return of spontaneous circulation,ROSC)率、入院生存率、出院生存率及脑功能分级(cerebral-performance category,CPC)。最后应用RevMan5.3软件进行Meta分析。结果:共纳入25篇研究,其中随机对照研究9篇,队列研究16篇。Meta分析结果显示,随机对照研究中机械按压与人工按压对OHCA病人ROSC率,入院生存率、出院生存率及脑功能分级效果无明显差异,队列研究中人工按压对OHCA病人的出院生存率及脑功能分级上优于机械按压。(ROSC率:随机对照研究:RR=1.06,95%CI(0.93,1.21),P=0.35;队列研究:RR=1.07,95%CI(0.91,1.25),P=0.35;入院生存率:随机对照研究:RR=0.95,95%CI(0.77,1.18),P=0.67;队列研究:RR=1.05,95%CI(0.90,1.21),P=0.54;出院生存率:随机对照研究:RR=0.88,95%CI(0.72,1.09),P=0.24;队列研究:RR=0.68,95%CI(0.57,0.81),P<0.01;脑功能分级:随机对照研究:RR=0.89,95%CI(0.67,1.18),P=0.41;队列研究:RR=0.58,95%CI(0.46,0.73),P<0.01);机械按压方式分成Lucas及Autopulse的亚组分析显示在OHCA病人ROSC率、入院生存率、出院生存率及脑功能分级上机械按压与人工按压无明显差异(ROSC率:Lucas:RR=1.03,95%CI(0.96,1.10),P=0.44;Autopulse:RR=1.18,95%CI(0.85,1.66),P=0.32;入院生存率:Lucas:RR=1.00,95%CI(0.86,1.17),P=0.95;Autopulse:RR=1.22,95%CI(0.93,1.62),P=0.15;出院生存率:Lucas:RR=0.88,95%CI(0.73,1.06),P=0.19;Autopulse:RR=0.90,95%CI(0.55,1.46),P=0.66;脑功能分级:Lucas:RR=0.81,95%CI(0.60,1.10),P=0.19;Autopulse:RR=0.82,95%CI(0.27,2.53),P=0.73)。结论:(1)此篇Meta分析的研究结果显示,机械按压并不优于人工按压;队列研究中,人工按压在出院生存率、脑功能分级2个观测指标上可能要优于机械按压。(2)说明了人工按压操作上更具优势,可在早期及时有效地实施。