目的：耳鸣是指患者耳内或颅内有声音的主观感觉,但外界并无相应的声源或电刺激存在。西医治疗神经性耳鸣强调早诊断早治疗,运用药物及非药物疗法相结合,综合治疗耳鸣,但是临床效果欠佳。中医学以《黄帝内经》为代表的古籍对耳鸣的病因、病机有详细的阐述。针灸治疗耳鸣已有长久的历史,其中针刺结合悬灸治疗耳鸣具有活血通络,开窍启闭的作用。本文通过随机对照的科研方法,研究探讨针刺结合悬灸治疗神经性耳鸣的临床疗效。方法：本研究采取临床随机对照试验的方法,按照神经性耳鸣统一的诊断标准及纳入标准筛选病例,选取病人时间为2015年6月至2016年2月,以广州中医药大学第一附属医院针灸科、耳鼻喉科病房以及门诊的耳鸣患者作为主要的病源。总共收集60例,将其以一定的分组方法分为治疗组30例病人、对照组30例病人。治疗方法：试验研究的治疗组予针刺耳门、听宫、听会、翳风、合谷、太冲,行针至得气后,予平补平泻手法,总共留针时间为30分钟,在留针其间对患耳耳周穴位：耳门、听宫、听会、翳风进行悬灸,总共20分钟。对照组单纯使用普通针刺治疗,于得气后,所有穴位均平补平泻,留针时间亦为30分钟,期间不予其它疗法。治疗疗程：两组均隔日治疗1次,3次/周,总共4周。并于治疗完成后评定耳鸣严重程度量表、汉密顿焦虑测验量表、汉密顿抑郁测验量表,收集两组病人治疗前后的各项数据,建立数据库,运用SPSS 22.0统计软件对所收集的数据进行统计分析。结果：两组病例在治疗前的性别、年龄、病程、耳鸣严重程度等级、耳鸣严重程度总分、焦虑测验总分及抑郁测验总分等一般临床资料上无显著性差异,均具有可比性(P＞0.05)。依据刘蓬教授所指定的耳鸣严重程度评估指标及评分标准,经治疗后,治疗组中临床总有效率为93.33%；相对于治疗组,对照组临床总有效率为80.00%。经Ridit检验,两组的临床总有效率具有显著性差异(P＜0.05),结果提示治疗组具有更高的临床疗效。而且两组耳鸣严重程度评分治疗前后的差值比较也有显著的差异(P＜0.05)。各组中医证型疗效对比可知治疗组的疗效优于对照组,说明针刺结合悬灸对神经性耳鸣中医的各种证型均有一定的疗效。但由于样本量不足,经统计检验后,结果无明显意义,需要增加样本量继续研究。其它量表结果,经治疗后,两组患者治疗前后焦虑测验总分均数组内比较经配对资料t检验,结果分别如下：治疗组：t=15.24,P=0.0000##,对照组：t=15.53,P=0.0000##,提示两组病例治疗前后的焦虑测验总分均数之间具有显著性差异；可认为两种方法对于治疗神经性耳鸣都有明确的临床疗效；两组病例治疗前后焦虑测验总分差值组间比较,经两样本独立t检验,t=2.1342,P=0.0371*＜0.05,提示两组病例治疗前后的差值之间具有显著性差异,可认为治疗组对于改善患者焦虑的疗效优于对照组。两组病例治疗前后抑郁测验总分组内比较,经配对资料t检验,结果分别如下：治疗组：t=13.3031,P=0.0000##,对照组：t=11.52,P=-0.0000##,可认为两种方法对于治疗神经性耳鸣患者抑郁情况都有疗效；两组病例治疗前后抑郁测验总分差值组间比较,经两独立样本t检验,t=3.9726,P=-0.002*＜0.05,提示两组病例治疗前后的差值之间具有显著性差异。可认为治疗组对于改善患者抑郁的的疗效优于对照组。(注：*表示组间比较,P＜0.05；##表示组内治疗前后比较,P＜0.05)。以上数据均表明针刺结合悬灸与普通针刺对神经性耳鸣均有一定的疗效,但针刺结合悬灸治疗神经性耳鸣优于普通针刺。结论：针刺结合悬灸方法及单纯针刺疗法均能在一定程度上改善神经性耳鸣患者的耳鸣症状,但前者的临床疗效优于后者。针刺结合悬灸治疗神经性耳鸣,不仅具有针刺的疗效,亦结合了灸法的作用,而且本次研究的治疗方法操作相对简单、取效迅速、具有较高的临床疗效,有应用于临床的价值。