没收财产刑是一种极其古老的刑罚,几乎贯穿了我国历史各个阶段。自1997年《刑法》修订之初,针对没收财产刑的质疑便不断增加,虽然立法者在刑法典中将没收财产刑保留下来,但二十多年来其存废之争愈演愈烈。本文便以此论辩作为起点,逐步论证没收财产刑应当予以废止。首先,在进行论辩没收财产刑存废问题前,应当先明确前提性问题。有观点曾指出没收财产刑违反了宪法保护公民合法财产权的原则,违反了罪刑相适用原则和罪责自负原则。但凡上述某一个观点能够论证清楚,那么就再无讨论没收财产利弊的必要,仅凭其一项便足以成为废除没收财产刑的理由。然而通过研究发现前述观点都过于牵强,进而就需要比较没收财产刑的利弊大小。通过对双方观点的总结,争议焦点可归纳为:没收财产刑究竟发挥了怎样无可替代的作用。首先,通过对立法配置的整理,可以明确立法者希望其能发挥的作用——作为一种重刑负责打击贪利型犯罪和其他严重犯罪。其次,通过对司法判例的实证研究发现,没收财产刑适用率极低,4年内平均不足%1,每年仅有几十起;适用罪名非常集中,尽管立法中有78个罪名涉及,但实践中集中于个别罪名;部分没收的金额裁量任意性过大,与主刑刑量关系模糊,变相沦为罚金刑的现象也确实存在;一般没收与特别没收也表现出双相混淆的势头,后患无穷。可以说,没收财产刑在立法与司法两者之间已严重脱节,发挥的作用几乎可以忽略不计。至此,已有足够的理由开始具体探讨没收财产刑的废除。从可行性角度考察,没收财产刑已经丧失了时代土壤,绝大多数国家已经将其废除,作为另一种财产刑的罚金刑完全足以弥补再其退出刑罚体系后的空白。从必要性角度考察,废除没收财产刑顺应了刑罚轻缓化的趋势,也有助于加强国际刑事合作。没收财产刑已经完成了它的使命,是时候退出历史舞台了。在没收财产刑废止后,可通过罚金刑与特别没收制度的完善以保持刑罚体系性的完整与协调。当然,对于具体完善措施,还需要更加深入的研究。