地方政府隐性债务是指地方政府法定限额或发行形式之外,直接或承诺以财政资金偿还的,或违法提供担保的债务。由于预算外财政活动会引发财政机会主义行为,同时隐性的政府债务显性化会导致财政风险和重大金融风险激增,政府隐性债务风险引起了学术界和政府部门的高度关注。为了有效防范并且化解地方隐性债务风险,有效识别是重要前提。学术界对于隐性债务内涵定义及识别方法的研究主要从其形成路径入手,包括初始动因、微观机制和制度因素,目前研究方向是探究其形成的初始动因或分析具体的微观机制,而建立在制度因素角度基础上的研究较少。我国公司债市场发行审核制度下城投企业融资行为发生一定程度的扭曲,从申报审核项目特征角度反推企业的融资动机或许可以为直接控制隐性债务规模提供新的思路;同时,目前的研究主要集中于区域或平台角度,然而在实务阶段针对是否设计新增隐性债务的认定发生在项目层面,颗粒度需要进一步细化。针对这种研究现状,本文选取南京市某公司Q私募公司债发行案例作为研究对象,建立城投企业融资行为与地方政府隐性债务之间的关联,梳理监管机构对于可能涉及新增地方隐性债务的公司债项目的审核重点,并使用实证分析的方法加以验证并得出结论:根据理论及制度背景部分关于我国公司债发行的制度环境的分析,目前监管机构的审核重点分为所在区域因素和发行人自身因素两类:其中所在区域因素包括区域财政实力及债务负担情况,而发行人自身因素主要包括盈利能力、偿债能力和历史发行债务情况等;案例分析部分从监管机构的角度入手,对南京市某城投公司私募公司债发行案例的申报材料进行研究,遵循与前述分析相同的逻辑。首先,从发行人所在的江苏省南京市浦口区分析各行政区划等级的相对财政实力及债务负担,然后关注盈利可持续性、偿债能力与重点会计科目情况,综合评估发行人的实际融资需求,最终得出本期债务是否可能涉及新增政府隐性债务的结论。其次,结合案例分析部分的研究结果,建立了隐性债务风险企业融资行为模型:将南京市各区2020年的隐性债务率作为被解释变量,解释变量分为考察所在区域的债务负担和项目通过情况的区域因素、判断所在区域的企业融资行为与发行制度契合度的制度因素和各发行人自身的市场化程度和历史发债情况等自身因素,并且选择了各自的代理变量,选取南京市2020年公司债发行审核的数据作为统计对象进行回归分析验证模型的有效性。根据融资风险隐性债务模型的回归结果,区域因素、制度因素与自身因素中的某些代理变量均在1%的水平上表现出显著性,说明该模型在样本范围内具有一定的有效性,为监管机构对区县级债务风险监测提供了一种思路。根据案例分析部分得出的结论与实证研究的回归结果,在结论展望部分为监管机构与整体市场提出了建议:在审核方式角度,应当选择适当的筛选条件以建立重点关注名单防范系统性的隐性债务规模扩张风险,而未来的制度设计方向应当摒弃硬性指标而重点评估企业的融资需求;此外作为市场的其他组成部分,城投公司应当积极参与市场化转型,信息披露与信用评级制度也需要相应不断完善。