论文部分内容阅读
第一部分免疫组织化学分型在弥漫大B细胞淋巴瘤中的预后价值探讨目的:弥漫大B细胞淋巴瘤(DLBCL)是最常见的非霍奇金淋巴瘤(NHL)。由于基因表达谱(GEP)价格昂贵且难以常规开展,基于免疫组织化学(IHC)的IHC分型通过检测细胞起源(COO)相关蛋白表达,可近似的翻译GEP信息,并将DLBCL分为生发中心B细胞(GCB)型和非GCB型。在单纯化疗时代,GCB型预后显著优于非GCB型。在利妥昔单抗为基础的化学免疫治疗时代,GCB型与非GCB型预后差异不断缩小,IHC分型的预后价值受到质疑。然而,绝大多数IHC分型预后研究来自西方国家,本研究进一步探讨IHC分型在我国DLBCL中的预后价值。方法:本研究共纳入244例2006年2月至2014年1月我院病理科诊断的初诊DLBCL患者。运用IHC检测患者活检石蜡组织标本中4种IHC分型中相关抗体表达情况。联合IHC与间期荧光原位杂交(FISH)检测MYC与BCL2基因重排及蛋白表达情况。通过卡方检验、Fisher精确概率法和相关性分析,比较了4种IHC分型之间的一致性与差异。在144例接受化学免疫治疗的患者中,分析4种IHC分型在DLBCL中的预后价值,并联合MYC或BCL2基因异常优化IHC分型的预后价值。结果:在244例初诊DLBCL患者中,4种IHC分型(Hans分型、Choi分型、Tally分型和Visco-Young分型)中GCB型与非GCB型的例数分别为:99和145例119和125例、69和175例、107例和137例。4种IHC分型间一致性为63.52% (155/244)。其中Choi分型与Visco-Young分型一致性最好(95.08%,c2=200.178,κ=0.901)。Choi分型与Tally分型一致性最差(69.67%,c2=44.090,κ=0.387)。在化学免疫治疗时代,无论是COO相关蛋白或IHC分型,预后价值均有限。利用MYC基因异常(MA),我们建立了MA分型。伴有MA患者的总生存(OS)(中位OS:25.7月vs.未达到,P<0.0001)和无进展生存(PFS)(中位PFS:14.4月vs.未达到,P<0.0001)均显著短于非MA患者。结论:MYC基因异常等非COO相关标志具有重要的预后价值,在DLBCL预后判断上优于传统IHC分型。有效的验证与合理的运用下,有望成为DLBCL预后体系的重要组成部分。第二部分CD10+MUM1+与CD10-BCL6-MUM1-弥漫大B细胞淋巴瘤的独特临床特征与预后价值目的:利用IHC,Hans分型运用3种COO标记的表达情况可将DLBCL分为GCB型和非GCB型。两者具有不同的生物学行为和病理特征。然而,化学免疫治疗时代,Hans分型的预后价值颇有争议。本研究拟分析Hans分型中CD10+MUM1+(双阳组)与CD10-BCL6-MUM-(三阴组)亚组的临床特征与预后价值。方法:本研究共纳入了601例2006年2月至2014年10月我院病理科诊断的初诊DLBCL患者。利用IHC检测Hans分型中的相关蛋白表达,分析双阳组与除双阳组外的GCB型及非GCB型间、三阴组与除三阴组外的非GCB型及GCB型间的临床与病理学特征差异。分别在21例双阳组和三阴组患者中,利用IHC检测了其它3种IHC分型(Choi分型、Tally分型和Visco-Young分型),分析不同IHC分型间的差异。对306例接受化学免疫治疗的患者,分析CD10+MUM1+与除CD10+MUM1+亚组外的GCB型及非GCB型间、CD10-BCL6-MUM-亚组与除CD10-BCL6-MUM-亚组外的非GCB型及GCB型间的预后差异。结果:在601例DLBCL中,双阳组的发生率为13.3%(80/601,95%CI:10.7%~16.3%)。其中61.9%(13/21)患者在Hans分型为GCB型,而在Tally分型被分为non-GCB型,Choi分型与Visco-Young分型结果与Hans基本一致。三阴组的发生率为8.8%(53/601,95%CI:6.7%~11.4%)。其中52.4%(11/21)患者在Hans分型为非GCB型,而在Tally分型被分类为GCB型,Choi分型与Visco-Young分型结果与Hans基本一致。依据Hans分型,本研究中GCB型的预后仍显著优于非GCB组。然而,双阳组与三阴组与其原始COO亚型具有不同的临床特征与预后。双阳组的OS(中位OS:均未达到,P=0.3650)与PFS(中位PFS:47.0月vs.32.7月,P=0.0878)与非GCB组相似,而三阴组的OS(中位OS:均未达到,P=0.9278)与PFS(中位PFS:均未达到,P=0.9420)与GCB相似。结论:尽管Hans分型在化疗免疫治疗时代仍具有一定的预后价值,但准确识别Hans分型中的特殊预后亚组,有助于临床上更好进行预后分层治疗。第三部分MYC或BCL2基因拷贝数异常在弥漫大B细胞淋巴瘤中的重要预后价值目的:DLBCL是最常见的NHL。国外报道显示,MYC基因异常伴有BCL2或(和)BCL6基因异常的患者具有极差的预后。然而,国内相关研究甚少,MYC、BCL2与BCL6基因的预后价值有待证实。本研究探讨MYC等基因异常在中国DLBCL中的发生率及预后意义。方法:本研究中,我们共收集246例2006年2月至2014年1月我院病理科诊断的初诊DLBCL患者。利用IHC与FISH中检测患者活检石蜡组织标本中MYC、BCL2和BCL6蛋白表达,基因重排与基因拷贝数情况。分析MYC或BCL2拷贝数异常(CNA)、基因重排、蛋白表达与的预后价值。比较MYC或BCL2基因CNA、基因重排、蛋白表达间的预后差异。并联合MYC与BCL2或BCL6基因,分析双重CNA、双重打击淋巴瘤(DHL)与蛋白共表达(MYC与BCL2蛋白共表达或MYC与BCL6蛋白共表达)间的预后差异。采用多因素COX回归方法,分析MYC基因CNA、BCL2基因CNA及双重基因CNA的预后价值。结果:MYC基因CNA、基因重排或蛋白表达均预后不良。其中MYC基因CNA患者的OS(中位OS:15.8月vs.未达到,P<0.0001)与PFS(中位PFS:6.1月vs.29.0月,P<0.0001)显著低于阴性患者。然而,BCL2基因重排与蛋白无显著预后意义。但伴BCL2基因CNA患者的OS(中位OS:24.1月vs.未达到,P<0.0001)及PFS(中位PFS:13.2月vs.74.7月,P<0.0001)显著短于阴性患者。MYC或BCL2基因获得(3-4拷贝数)与基因扩增(≥5拷贝数)之间生存无显著性差异。MYC基因CNA与基因重排或蛋白表达间预后相似(中位OS:15.8月vs.18.3月vs.23.0月,P=0.1228;中位PFS:6.1月vs.9.7月vs.11.6月,P=0.2750)。然而,伴有BCL2基因CNA患者OS(中位OS:24.1月vs.未达到vs.未达到,P=0.0021)与PFS(中位PFS:13.2月vs.37.7月vs.20.7月,P=0.0008)均显著短于BCL2基因重排或BCL2蛋白表达患者。MYC基因CNA伴BCL2基因CNA与经典DHL或蛋白共表达具有相似的OS及PFS。多因素COX回归分析显示,MYC基因CNA(除外PFS)、BCL2基因CNA和双重基因CNA是OS与PFS的独立预后因素。结论:伴有MYC或BCL2基因CNA患者预后极差。此类患者需要更加强烈的化疗方案。第四部分EB病毒阳性弥漫大B细胞淋巴瘤预后不良与年龄无关目的:世界卫生组织(WHO)造血与淋巴组织肿瘤分类中对EB病毒(EBV)阳性DLBCL的年龄限定为大于50岁的老年患者。多数研究显示,老年EBV阳性DLBCL常提示预后不良。最近研究显示,小于50岁的年轻EBV阳性DLBCL患者同样存在。但年轻EBV阳性DLBCL的预后价值报道不一。本研究探讨EBV阳性DLBCL的预后价值及其与患者年龄的关系。方法:我们收集了250例2006年7月至2014年12月我院病理科诊断的初诊DLBCL标本,所有患者均接受了利妥昔单抗为基础的化学免疫治疗。利用患者血清标本检测各项临床预后指标,利用IHC与FISH在患者活检石蜡组织标本中检测预后相关蛋白表达及基因重排情况。分析EBV阳性DLBCL与上述临床、病理学及遗传学预后指标的相关性。针对不同年龄亚组,纵向分析老年组与年轻组EBV阳性DLBCL与上述预后相关指标的关系,横向分析老年组与年轻组EBV阳性DLBCL之间在上述预后相关指标上的差异。通过生存分析,进一步横向及纵向比较上述亚组在预后上的差异。结果:老年组和年轻组的EBV编码RNA(EBER)检测阳性率分别为11.4%(19/166)和8.3%(7/84),两组阳性率无显著性差异(P=0.466)。无论老年组或年轻组,EBV阳性DLBCL具有相似的不良临床及病理学特征,组间各指标均未见显著差异。EBV阴性DLBCL患者OS(中位OS:老年组:37个月vs.未达到,P=0.0337;年轻组:36.5个月vs.未达到,P<0.0001)及PFS(中位PFS:老年组:20.7个月vs.未达到,P<0.0001;年轻组:20.5个月vs.未达到,P=0.0010)显著优于EBV阳性患者。老年组与年轻组之间生存未见显著性差异(老年组vs.年轻组:中位OS:37月vs.36.5月,P=0.8058;中位PFS:20.7月vs.20.5月,P=0.8323)。结论:无论老年组或年轻组,EBV阳性DLBCL具有相似的临床病理学特征和不良预后,两组间无显著性差异。因此,我们认为不应以年龄为界划分EBV阳性DLBCL,不论年龄大小,EBV阳性DLBCL为一组疾病,均预后不良。