协议管辖制度是解决国际民商事争议的一项重要制度,因为其具有减少管辖权冲突,节省司法资源,促进争议得到解决等重要作用,在国际社会得到了广泛的认可与实践,多数国家都规定了协议管辖制度。从当事人的角度而言,协议管辖制度不仅有助于当事人进行意思自治,还增加了对争议结果处理的确定性和可预测性,因此越来越多的当事人在国际民商事交往中选择管辖法院。有效的选择法院协议则是协议管辖基本条件,法院在受理案件后,需要对当事人的选择法院协议进行分析,确定适用何种法律作为选择法院协议的准据法。首先,关于选择法院协议的性质,学界主要存在三种不同的见解,即合同性质、程序性质和二者兼具的诉讼契约性质。性质不同,选择法院协议适用的准据法自然也有所不同:合同性质论重视当事人的意思自治,将协议视为合同的一部分,认为选择法院协议的准据法应当为当事人选择的法律,也即合同准据法;程序性质论则认为选择法院协议属于公法管辖事项,应当以法院地法作为准据法;诉讼契约论认为选择法院协议同时具有实体性质和程序性质,可区分为解释性问题和可执行性问题,解释性问题属于实体性质,可执行性问题属于程序性质,应当分别确定这两类问题的准据法。其次,在选择法院协议作为诉讼契约的前提下,不同学者对选择法院协议的解释性问题和可执行性问题的认识存在差异。所谓选择法院协议的解释性问题,以美国为代表的普通法系的部分学者认为应当包括选择法院协议的排他性问题、适用范围问题以及是否涉及第三人等,我国部分学者认为选择法院协议的解释性问题应包括排他性问题、适用范围问题等。对于选择法院协议的可执行性问题,受到公共政策、弱者利益保护、实际联系等多种因素影响。再次,在选择法院协议的解释性问题上,存在适用合同准据法和法院地法的做法,不同法院在解释选择法院协议时考虑的因素存在不同。将当事人选择的法律作为选择法院协议的解释性问题的准据法最能体现当事人的真实意思,可以保障法律适用的确定性。在选择法院协议的可执行性问题上,将其视为程序性质,适用法院地法,在决定是否执行时需要对当事人的合意内容从法院地的利益角度进行考虑,平衡法院地的利益与当事人合意目的。最后,我国对选择法院协议的准据法确定问题并未详细规定,在实践中将选择法院协议视为程序性质,适用我国法律确定其有效性,并未区分选择法院协议的解释性问题和可执行性问题,极大地挫伤了当事人选择我国法院来管辖争议的信心。在选择法院协议性质识别上,我国应考虑将其认定为诉讼契约性质,并且对其解释性问题和可执行性问题的法律适用进行明确,解释性问题适用当事人合意选择的法律,排他性解释可适用《选择法院协议公约》推定排他性之规定;有效性问题适用当事人选择的法律,在当事人无选择的情况下适用被选择法院地法,与《选择法院协议公约》一致;可执行性问题适用法院地法。