可以说,任何一种比较成熟的批评形态,都自成系统,都包含着自身独特的话语、方法、范式以及观念等几个层面,而其中思想观念是最为核心的一环,也可以说,正是某种批评形态的基本观念决定了它是“这一个”。为此,要把握解构批评的基本特征、基本精神,要使其系统化,就必须对其基本的思想观念进行总结。在此基础上,再来反观学界对其作出的评价,就能够较为准确地判别出哪些是合理的,哪些是强加之辞;最后,应该着眼于我们的现实问题,立足当下,对其作出合理的评价。从大的范围来讲,本文分为两个部分:一是解构批评的基本形态(1-7);二是对其进行评价(8-11)。具体来说,又包括以下几个部分。一(1-2)、就解构、解构批评的基本特点、基本内涵给予说明,指出解构作为一种本源性的、生生不息的、蕴含着极大颠覆性与创造性的内驱力,产生于结构成其为结构的那一刻,它是对他者性召唤的肯定性应答,是对结构等级制秩序的颠覆。解构在解放他者的同时也解放了他者的对立面,它不知疲倦地从一种结构奔向另一种全新的结构,以至无穷。而解构性事件就是二元等级秩序颠覆之后所产生的后果。狭义上的解构指的是作为文学批评的解构,或称为解构批评,解构批评追随1966年、1979年、1983年、2004年等这么几个标志性的年份,渐次呈现为兴起、高潮、扩散以及渐次衰落的走向。二(3-6)、就解构批评的基本观念如文学观、文本观、批评观、语境观进行说明。在解构批评看来,不存在什么超验的文学本质,文学的特殊性就在于它比其它语言更直接地呈现为修辞性语言;文学的基本精神是自由,它激发我们想象和构造世界的创造力;而所谓的文本只能是存在于阅读之中,是阅读建构了文本;文学批评应该探寻文本的“真相”,分析文本的修辞特性、别异性以及互文性等;语境在解构批评看来是非常重要的,没有语境我们甚至无法理解,但是解构批评同时指出语境实际上是不可靠的,因为语境本身也同样是书写物,是一种建构,换句话说,它本身也不过是个文本。三(7)、“解构批评的范式”。首先,对范式的定义及其基本特点进行了概括,指出本文将范式理解为一种阐释模式,它具有不可通约性、继承与创新、竞争等几个方面的特征;其次,依据艾布拉姆斯的“文学艺术四要素说”,将文学批评形态归纳为四个大的范式,然后从这四大范式中再划分出各具特色的较小单位的范式;最后,对解构批评的范式进行概括,指出解构批评已经从主题批评模式转向多义性的修辞性阅读模式。四(8-9)、针对学界从现实态度和思想性质两个方面对解构批评的指责,作出一些分析和回应;首先就有关解构批评回避现实、政治,解构毁灭一切的指责,分别从解构批评产生的历史语境、解构的性质、解构批评的旨趣等角度对此进行分析,认为某种程度上解构论者的确不再直接采取“五月风暴”式的激进手段来介入现实,但另一方面他们与现实的对抗也似乎从未妥协,只是改变了形式;同时还就德曼事件引起的争论,也给予分析。其次,针对将解构批评等同于虚无主义、相对主义、怀疑主义的看法,结合解构批评的基本观念进行分析,指出不能笼统地将解构批评同虚无主义、相对主义、怀疑主义等同起来,实际上,解构批评本身有个很好的传统,即谱系学的研究思路,解构批评不是怀疑一切,而是质疑在场;而且解构批评不是单纯只看到差异,而是说所有同一性中都蕴含着差异;尤为重要的是,解构批评可以说是有史以来对教条主义展开的最为彻底、最为猛烈的攻击。五(10-11)、“解构批评的洞见与盲视”。就解构批评自身存在着的优势和不足给予了分析和评价。解构批评在打破“教条式阅读”方面有着极为重要的意义,它鼓励读者发挥自己的创造潜能来开拓文本,发现那些被压抑、被遮蔽但却非常有价值的东西。但解构批评无疑太精英化、太严肃化了,它对阅读提出的要求也实在是太过苛刻了,这并不是所有人都能够做到的。某种程度上说,任何一种具体的批评形态都一定有其精华之处,也有其不足之处,不应该非常武断地根据自身的理论范式来厚此薄彼,在文学批评实践中,就各种批评形态之间的关系等问题,我们主张:阅读时应该注重“多维共释”。并且,就这一看法,结合具体作品给予说明。