本文通过解析淘宝诉美景案中的裁判难点,进行法理层面的思考。2018年8月16日,杭州互联网法院对淘宝诉美景案进行了网上公开宣判,在审理这起被告擅自利用网络技术手段共享企业数据从而引发纠纷的案件过程中,法院首次回应了电商数据及以其为基础开发的衍生数据的法律性质、搜集利用方式、使用边界等问题,且本案对于涉案企业数据首次进行“享有竞争性财产权益”的权属认定,该案典型意义在于其是我国司法审判中首起认定企业经营者对其开发的数据享有财产性权益的案例,被人民法院报编辑部评为“2018年度人民法院十大民事行政案件”。本案原告淘宝公司经开发并投入市场运营的“生意参谋”(以下简称涉案数据),为淘宝、天猫等电商更好运营其所经营的电子商铺提供所需的数据化参考服务,企业在“生意参谋”一类的数据产品辅助下,可以提高其经营水平、改善其服务质量,追踪最新的商品销售趋势变动,从而第一时间作出最适应市场的行业决策。本案被告美景公司所开发运营的“咕咕生意参谋”,属于以有偿的方式向订购其服务的用户共享企业数据及电商市场行情数据的第三方平台。在涉案数据运营过程中,原告淘宝公司发现被告利用网络技术手段远程进入涉案数据中,以明显低于市场价格的方式吸引他人经其平台获取涉案数据中的内容,从中牟利。由此,淘宝公司向法院起诉认为美景公司的行为属于不正当竞争行为,侵犯其合法权益并造成损失。法院经审理认为美景公司在涉案数据的开发、投入市场运营环节中未付出财力及劳动创造,却直接将其作为牟利的工具,属于不正当竞争行为,判令美景公司停止侵权行为并赔偿损失。数据作为新型法律关系客体迄今为止在法理层面并未被纳入物权、债权、知识产权或者其它财产体系,对数据的保护期限及保护方式(是参照现有物权、知识产权或者其它权利的保护,还是以新的类型的财产形式创设一个新的保护方式)也不够明确。对数据开发者和运营商来说,作为不同类型的权利主体,法律对其保护的范围和方式都有不同的规制。如将数据拟制为不同类型的权利客体,就会有不同的保护方式,导致不同的保护后果和影响。在此背景下,由数据的交易及使用引起的争议,在解决时法理基础就稍显不足。由此本文写作在法理层面明晰数据经济时期电商数据的法律属性、权益归属,结合《反不正当竞争法》分析同行业其他运营商的行为是否构成不正当竞争、对其行为应承担民事责任的定性定量以及基于何法理依据对损害赔偿形式、数额进行依法裁判展开研究。本文旨在深度解析样本案件审理过程及司法裁判的基础上展开讨论,全文除引言和结语外共有四个部分:第一部分通过分析双方当事人的诉辩理由解读案件裁判思路及法理难点。围绕本案的争议焦点对以下问题展开思考,一是数据本身的合法性,即数据开发者收集用户信息的行为是否合法。这就需要从法理层面探讨数据与个人信息的界分。二是数据开发者对数据是否享有财产权益。三是民事责任的认定,美景公司作为如今普遍存在的企业,是否与数据开发者存在竞争关系,如存在,考虑到“技术中立原则”,其行为又能否认定为不正当竞争行为,如不存在,其行为又是否构成一般侵权。第二部分探讨数据的法律属性及其对判决走向的决定性。学界对个人信息的法律属性研究现有人格权说、财产权说两大主流学说,数据作为个人信息的衍生,其法律属性仍值得研究,明确开发者与相关网络用户对于网络用户信息、原始网络数据、数据的权利边界,这将从根本上决定判决走向的不同。第三部分从侵权之债、物权、著作权的角度研究数据开发者对数据的开发使用行为与数据相关方(案中的美景公司)以提供技术服务换取订购数据的用户提供的子账户获取数据内容从而获取商业利益的行为之间的区别。从侵权之债即基于《反不正当竞争法》规制的角度,开发者对数据并没有享有某种特定的权利,仅享有具有商业价值的利益,而只有在利益受到侵害的情况下才可诉求于法律。在这种消极赋权模式下数据开发者将数据作为商品进行交易从而获得对应的经济收益,从长远的角度看,这种权属模式当下数据经济的发展趋势相悖,且对数据经济的整体发展并无益处。由此文章尝试从物权、著作权的角度进行探讨,从权益归属、判罚依据、对当事人利益的影响等角度进行多维度发散性思考。第四部分从《反不正当竞争法》对损害赔偿责任性质的认定角度探讨“侵权行为的要件”与“受损害的合法权益”。一是探讨《反不正当竞争法》第17条中的“侵权”与《侵权责任法》中的一般侵权行为及侵权责任之间的关联。二是讨论不当竞争行为与《反不正当竞争法》中的“侵权”之间的关系。